Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-39046/2022[88-5283/2023-(88-42862/2022)]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО11 судей ФИО12 ФИО13 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО14 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО15, ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников. Заслушав доклад судьи ФИО17

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ФИО18 ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, в котором просило взыскать с ответчиков в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 120 525 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 610 рублей 51 копейка.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО20, ФИО21 в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 738652636 от 4 июня 2016 года в размере 51 648 руб. 33 коп, отказав в остальной части требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскал солидарно с ФИО22 ФИО23. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 749 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе ФИО24 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не отвечают целям регулирования сложившихся правоотношений, обоснованы на нормах материального права, которые не подлежали применению.

Определением от 5 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, 4 июня 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО25 был заключен кредитный договор N 738652636, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 477 руб. 65 коп. под 29, 9% годовых, сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 умерла.

Из наследственного дела к имуществу ФИО26 усматривается, что ФИО28 и ФИО29 являются наследниками ФИО30

В состав наследства, оставшегося после смерти ФИО31 в том числе, входит квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1 924 938 руб. 57 коп. Каждый из наследников получил в порядке наследования по 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

3 апреля 2019 года истцом было направлено нотариусу ФИО32 претензия (требование), что за заемщиком ФИО33 имеется задолженность по кредитному договору. 24 апреля 2019 года ФИО37 с данной претензией была ознакомлена под роспись.

Рассматривая дело по существу, оценив представленные доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства, возникшие у наследодателя Феофановой В.С. перед банком, перешли к наследникам должника в полном объеме, в связи с чем, на ответчиках лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности, судом взыскана сумма задолженности с учетом требований статей 196, 200 ГК РФ с 1 ноября 2018 года по 5 июня 2019 года в размере 51 648 руб. 33 коп. (6 456, 07 руб. х 8 месяцев = 51 648 руб. 33 коп, в которую входят сумма основного долга и проценты, подлежащих уплате за пользование кредитом, согласно графика платежей).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы кассатора о неправомерности взыскания начисленных неустоек, отклоняются как несоответствующие материалам дела и предмету спора, поскольку суды, применив срок исковой давности, взыскали часть основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, без каких-либо неустоек.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационной суд общей юрисдикции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО34

Судьи ФИО35

ФИО36