Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-39080/2022[88-4887/2023-(88-42444/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14, ФИО15 и ФИО16 к ФИО17 о признании соглашения по распределению границ земельного участка недействительным, по кассационной жалобе ФИО18, ФИО19 и ФИО20 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО21 по ордеру ФИО22 поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО23 по доверенности ФИО24 возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО25, ФИО26 и ФИО27 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО28 о признании недействительным соглашения, заключенного между ФИО29 и ФИО30 о перераспределении границ земельного участка в сторону уменьшения площади земельного участка по адресу: "адрес" и в сторону увеличения площади земельного участка по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО31 и ФИО32 состояли в зарегистрированном браке с 8 января 1957 года, брак был зарегистрирован Бакинским отделом ЗАГС Горячеключевского района. В период брака ФИО33 и ФИО34 было приобретено недвижимое имущество: деревянный дом, площадью 28, 5 кв. м, и земельный участок, площадью 965 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" Правообладателем земельного участка и покупателем в договоре купли-продажи был указан ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 умер, о чем была составлена актовая запись о смерти N N отделом ЗАГС г. Горячий Ключ, Управления ЗАГС Краснодарского края и выдано свидетельство о смерти. Собственником смежного участка, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО37, которая неоднократно обращалась к ФИО38 и ФИО39 с просьбой продать часть принадлежащего им земельного участка, однако получала отказ. Вместе с тем, после смерти ФИО40 его наследникам (истцам по настоящему делу) стало известно о заключении соглашения по перераспределению смежных земельных участков между ФИО41 и ФИО42.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и направлении дела новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края N 38 от 15 января 2007 года ФИО43 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 965 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

8 января 1957 года между ФИО44 и ФИО45. был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 умер.

Наследство, открывшееся после смерти ФИО47 путем подачи заявления в нотариальную контору приняли: жена ФИО48 дочь ФИО49 сын ФИО50 Наследственным имуществом, указанным в заявлении являются: жилой дом, земельный участок, кухня-баня, расположенные по адресу: "адрес"

Из искового заявления следует, что при жизни ФИО51 между ним и собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" ФИО52 было подписано соглашение о перераспределении, принадлежащего теперь истцам как наследникам ФИО53 земельного участка. В результате данного соглашения, принадлежащий ФИО54. земельный участок подлежит увеличению, за счет уменьшения земельного участка, принадлежащего истцам.

Истцы считают, что данное соглашение нарушает их права и является недействительным.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что соглашение о перераспределении земельных участков между ФИО55 и ФИО56 было заключено и каким образом в данной конкретной ситуации нарушены права и законные интересы истцов.

С данными выводами суда первой инстанции полностью согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, одним из важнейших принципов и правил данной нормы является исследование доказательств непосредственно судом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако в нарушение указанных норм процессуального права, суды непосредственно не исследовали соглашение о перераспределении, являющееся предметом настоящего спора.

Приходя к выводу о недоказанности факта заключения такого соглашения, суды необоснованно уклонились от осуществления своих процессуальных обязанностей по руководству судебным процессом, собиранию и истребованию доказательств по делу.

Поскольку предметом спора в данной ситуации являлось соглашение по распоряжению недвижимым имуществом, при отсутствии достаточных доказательств его заключения и содержания его условий, судам надлежало истребовать соответствующие доказательства у сторон, либо в службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое соглашение даже не было предметом исследования нижестоящих судов, выводы об отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов носят явно преждевременный характер.

При этом факт заключения оспариваемого соглашения подтверждался обеими сторонами спора, отзывом на исковое заявление, поступившим из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (межмуниципальный отдел по г. Горячий ключ и туапсинскому району) (л.д. 51-53).

В данном случае истцами оспаривается соглашение в результате которого уменьшилось имущество, составлявшее совместную собственность супругов, по мотиву отсутствия согласия другого супруга на его заключение.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов истцов основан на неверном применении норм материального права, без анализа и установления всех имеющих значение обстоятельств.

Доводы возражения на кассационную жалобу относительно принадлежности наследодателю спорного земельного участка на праве личной собственности противоречат пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункту 8 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Однако, обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, для отказа в удовлетворении исковых требований, судами в данном случае не установлены и не выяснены.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Горячеключевской городской суд Краснодарского края в ином составе суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов