Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-39644/2022[88-5538/2023-(88-43135/2022)]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО13 судей ФИО14 ФИО15 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО18 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО16 к ФИО17, САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по ДСАГО и материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Заслушав доклад судьи ФИО19 выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО20

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО22 САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по ДСАГО и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 2 014 259, 54 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика ФИО23 сумму ущерба в размере 66 910 руб..

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО26 сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 2 014 259, 54 руб, штраф в размере 1 007 379, 77 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, а всего 3 022 139, 10 руб... С ФИО25 в пользу ФИО24 сумму ущерба в размере 66 910 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО27. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы повторной судебной экспертизы ООО "Эксперт Консалт", не могли быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено с нарушением методических рекомендаций и требований о Единой Методике. Кроме того, выводы повторной экспертизы абсолютно идентичны выводам первой экспертизы. Ответ ООО "Стратегия" от 21 июля 2022 года N24267/22 содержит признаки фальсификации, а суд апелляционной инстанции не назначил почерковедческую экспертизу. Оценка иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, судом не дана.

Определением от 8 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, 8 декабря 2020 года в г. Ростове-на-Дону произошло столкновение трех транспортных средств, в результате ДТП транспортному средству истца "данные изъяты" причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО28 гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК "БАСК" по полису ОСАГО.

Истец обратился в АО СК "БАСК" с заявлением о прямом возмещении убытков и приложением необходимых документов. Ответчиком событие признано страховым, в связи, с чем произведена выплата в размере 400 000руб.

Также гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована и САО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора добровольного страхования средств автотранспорта по риску "Гражданская ответственность" (ДСАГО) на страховую сумму 3 000 000 руб..

18 января 2021 года ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая по ДСАГО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения по ДСАГО отказал.

Согласно составленному экспертному заключению N 1365 от 17 февраля 2021 года ООО "Ростовский Центр Оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа на дату ДТП составляет 2 900 400 руб..

25 февраля 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения по ДСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Независимое Экспертное Бюро", установлен перечень повреждений, которые получило ТС "данные изъяты" в результате заявленного ДТП, произошедшего 8 декабря 2020 года. При этом пересекающиеся (идентичные) повреждения с ДТП от 14 июня 2020 года на автомобиле отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 2 414 259, 54 руб, без учета износа - 2 967 974 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 3 595 000 руб..

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства в их совокупности, принял во внимание установленный судебной экспертизой размер причиненного материального ущерба, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен материальный вред, и возникновения в связи с этим обязанности у страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения.

С учетом установленного факта нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца на получение своевременно страхового возмещения, а также период такого нарушения, суд первой инстанции взыскал в пользу истца предусмотренный законом штраф, а также компенсацию морального вреда.

По ходатайству ответчика САО "РЕСО-Гарантия", оспаривающего выводы судебной экспертизы, а также в связи с сомнениями в достоверности, правильности и обоснованности проведенного исследования, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Консалт".

Согласно экспертному заключению повторной судебной экспертизы от 10 июня 2022 года, в ходе изучения повреждений автомобиля "данные изъяты", полученных в ДТП от 8 декабря 2020 года и в ДТП от 14 июня 2020 года, идентичных повреждений не выявлено.

Согласно полученным результатам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 2 873 500руб, стоимость восстановительного автотранспортного средства с учетом износа составит - 2 412 800руб, рыночная стоимость транспортного средства, определенная в соответствии с требованиями п.6.1 главы 6 Единой методики составляет 3 297 143 руб..

Указанное экспертное заключение судом апелляционной инстанции принято в качестве надлежащего по делу доказательства, поскольку оно содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П, на основании материалов гражданского дела, экспертами изучены административный материал, фотоматериалы, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений ТС, применением необходимых методов исследования. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, неточностей не содержит. Оба эксперта имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты ФИО29 и ФИО30 (NN6413 и 7464), дававшие экспертное заключение по делу, состоят в государственном реестре экспертов-техников Межведомственной аттестационной комиссии.

Проверяя доводы САО "РЕСО-Гарантия" в части принадлежности транспортного средства ВАЗ-21041-40 ООО "Стратегия" и находившееся в момент ДТП под управлением виновного лица ФИО31 суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленного в материалы дела по запросу суда письменного ответа ООО "Стратегия" от 21 июня 2022 года, подписанного генеральным директором СЕЭ автомобиль ВАЗ 2104-40, год выпуска 2012 действительно был застрахован ООО "Стратегия" как собственником автомобиля и страхователем, в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" по полису от 7 февраля 2020 года. Данный автомобиль был также застрахован САО "РЕСО-Гарантия" по полису ДСАГО от 7 февраля 2020 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции принял указанное письменное доказательство в качестве допустимого, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к письменными доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ.

Отклоняя доводы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что транспортное средство виновника ДТП не была застрахована, суд апелляционной инстанции сослался на сведения с сайта РСА из которых усматривается, что гражданская ответственность виновного на дату ДТП 8 декабря 2020 года была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО от 7 февраля 2020 года.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оспариваемое кассатором заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценивая заключение экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывал, что экспертизы проведены в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245), выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На поставленные судом перед экспертами вопросы даны ответы, которым суды при рассмотрении дела дали оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимые доказательства не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что страховой компанией не выдавался полис ОСАГО и ДСАГО в отношении автомобиля ВАЗ 2104-40, отклоняется, так как САО "РЕСО-Гарантия" не представило доказательств обратного, как и не представлено сведений, что страховые полисы, представленные в материалы дела были оспорены или признаны недействительными в установленном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие САО "РЕСО-Гарантия" с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО32

Судьи ФИО33

ФИО34