Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39749/2022[88-5545/2023-(88-43143/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, оспаривание результатов межевания, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО11 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО2, ООО "Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", в котором просила признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН значения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N определенных в 1991 году при формировании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (Ведомость вычисления координат земельного участка крестьянского хозяйства ФИО7, каталог координат земельного участка крестьянского хозяйства ФИО7 от 1991 года, подготовленные инженером-землеустроителем Института ЮЖГИПРОЗЕМ ФИО8 в Деле по отводу земель под крестьянское хозяйство ФИО7 из земель совхоза "Красный партизан" "адрес"), признать результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N - недействительными, признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего ФИО2, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером N установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 150330 кв. м, принадлежащего ФИО1, по координатам согласно дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу N, выполненной экспертами ООО NЗемлеустройство" - Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, определенных в 1991 году при формировании земельного участка по адресу: "адрес".

Признал недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, кадастровым инженером ФИО10

Признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2

Суд установилграницы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: "адрес", по указанным в резолютивной части решения координатам характерных точек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "НОКС" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в равных долях, то есть по 15 000 рублей с каждой.

Взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Землеустройство" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 68 400 рублей, в равных долях, то есть по 34 200 рублей с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на необоснованный вывод о наличии реестровой ошибки. Считает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что местоположение земельных участков определено, истец произвел захват земельного участка принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Заявитель отмечает, что местоположения спорных земельных участков, исходя из выводов экспертиз, установлены и соответствуют сведениям содержащимися в ЕГРН, реестровых ошибок не имеется. Обращает внимание на тот факт, что образование земельного участка с кадастровым номером N в счет выдела земельной доли, проведено законным образом. Таким образом, по мнению кассатора, достоверных сведений о том, что в образовании земельных участков с кадастровыми номерами N и N имеются реестровые ошибки не представлено, отступлений, пересечений по сведениям ЕГРН отсутствуют.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом выводов проведенной по делу дополнительной землеустроительной экспертизы ООО "Землеустройство", исходил из установленного факта нарушения прав истца со стороны ответчика, наличием реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, в связи с чем, пришел к выводу о признании реестровой ошибки в описании координат земельного участка с кадастровым номером N, определенных в 1991 году при формировании земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, путем выдела из земельного участка N признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН относительно границ земельного участка N и установлении границы земельного участка принадлежащего истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о об отсутствии реестровых ошибок, содержащейся в сведениях о границах земельных участках с кадастровыми номерами N и N, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не являются.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчика имеют пересечения с границами земельных участков, находящихся в собственности истцов и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

Применительно к спорным правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, с учетом выводов дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, пришли к обоснованным выводам о нарушении прав истца, выбытии спорного земельного участка из владения истца помимо его воли и наличия реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчика.

Согласно выводам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО "Землеустройство" N от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N на местности устанавливалась, но без привязки к пунктам Государственной геодезической сети, что привело к реестровой ошибке в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка. Границы данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН декларированные. Граница земельного участка с кадастровым номером N на местности устанавливалась, но на землях не являющихся землями общей долевой собственности, что привело к реестровой ошибке в сведениях о местоположении границ земельного участка. Имеется запользование земельного участка с кадастровым номером N со стороны земельного участка с кадастровым номером N

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что местоположение земельных участков определено, истец произвел захват земельного участка принадлежащего ФИО2 на праве собственности, не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения гражданского дела и опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, в том числе заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательственной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи