Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-40039/2022[88-5958/2023-(88-43565/2022)]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО13 судей ФИО14 ФИО15 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО19 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО20 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения по полису дополнительного (добровольного) страхования и защите прав потребителя. Заслушав доклад судьи ФИО17 выслушав ФИО16 его представителя - ФИО18 представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО21

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО22 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неполученную сумму страхового возмещения в размере 698 939, 11 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 26 января 2021 года по день вынесения решения суда в размере 3% х 2 450 руб. х количество дней просрочки, проценты по статье 395 ГК РФ по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО23 страховое возмещение в размере 691 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 23 446 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы за производство автотехнической судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, всего в размере 1 044 646 рублей.

Также судом взыскана с СПАО "Ингосстрах" государственная пошлина в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 10 112 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО24 расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО25 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что представленное заключение судебной экспертизы подготовлено с нарушениями действующего законодательства и не может быть признано допустимым и надлежащим доказательством, так как доказательств того, что ФИО26 является штатным сотрудником ООО "Бизнес-Партнер" материалы дела не содержат. Суды не приняли во внимание представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, не дали ей должную оценку. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчику было отказано необоснованно. Необоснованно удовлетворяя требований истца в части взыскания расходов на экспертизу, проведенную по его инициативе, суд первой инстанции не снизил их до уровня среднерыночных цен по региону.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением от 12 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению; приостановлено исполнение решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2022 года до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца " "данные изъяты"", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб..

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО27. (страхователь ООО "Стройрус") была застрахована по договору ДСАГО в СПАО "Ингосстрах", страховая сумма по риску "Ущерб" составила 1 500 000 руб..

10 декабря 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, 26 января 2021 года страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 760 400 руб..

Истец не согласился с размером страхового возмещения по договору ДСАГО и обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием доплаты суммы страхового возмещения. Страховая компания отказала в доплате суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции определением назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, однако ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России письмом от 20 октября 2021 года отказалось от проведения судебной экспертизы и возвратило материалы дела в суд.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Гранада".

Согласно заключению N 512-21 от 24 декабря 2021 года, повреждения автомобиля истца " "данные изъяты"", соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 1 851 600 руб, без учета износа - 1 888 200 руб..

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 333, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении N 512-21 от 24 декабря 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме.

Также суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку, штраф, с учетом снижения его размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 ГК РФ, отказал.

Суд апелляционной инстанции посчитал ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы обоснованным и определением от 31 августа 2022 года назначил по делу повторную авто-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Бизнес-Партнер".

Согласно заключению повторной авто-технической экспертизы, повреждения автомобиля " "данные изъяты"", соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 18 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мереседес-Бенц", с учетом Единой методикой и с учетом износа составила 1 847 802, 73 руб, без учета износа - 1 854 383, 55 руб, рыночная стоимость автомобиля - 2 599 000 руб, стоимость годных остатков на дату ДТП не определялась.

Указанное экспертное заключение судом апелляционной инстанции принято в качестве надлежащего по делу доказательства, так как соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", в заключение судебного эксперта имеется реконструкция заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения всех транспортных средств - участников заявленного ДТП в момент, предшествующий столкновению, и после него, эксперт исследовал схему места ДТП, объяснения водителей, зафиксированные сотрудниками ГИБДД. Заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим профессиональную аттестацию, включенным в государственный реестр экспертов, повторная судебная экспертиза в отличие от экспертного заключения страховой компании проведена с учетом запрошенного судом административного материала, эксперт обоснованно ответил на все поставленные перед ним вопросы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции учтено, что страховой компанией не представлены допустимые доказательства завышения стоимости ремонта, а также доказательства того, что повреждения на спорном автомобиле получены в результате иного страхового случая, с учетом заключения судебной экспертизы и представленных по делу доказательств, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 691 200 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом износа деталей, с учетом требований Единой методики, а также с учетом выплаченных в досудебном порядке сумм страхового возмещения по договору ОСАГО и по договору ДСАГО.

Разница между взысканной по решению суда суммой страхового возмещения по договору ДСАГО (691 200 руб.) и недоплаченной суммой страхового возмещения по договору ДСАГО, которая определяется исходя из заключения повторной судебной авто-технической экспертизы, проведенной по определению судебной коллегии, составляет менее 10% (687 402 руб.). Согласно пункту 3.5. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, признана находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

На основании статьи 98 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции в пользу истца взысканы понесенные им судебные расходы на проведении повторной судебной авто-технической экспертизы в размере 45 000 руб..

Суд апелляционной инстанции также признал, что взысканные судом первой инстанции, суммы неустойки и штрафа отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательства наличия обстоятельств, для дополнительного снижения штрафных санкций ответчиком не представлено.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании части 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Оспариваемое кассатором заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценивая заключения экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды учитывали, что экспертизы проведены в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245), выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На поставленные судами перед экспертами вопросы даны ответы, которым суды при рассмотрении дела дали оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Оснований расценивать заключения экспертов как недопустимые доказательства не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что экспертиза проведена экспертом, который не является штатным сотрудником ООО " Бизнес-Партнер" в связи с чем, является недопустимым доказательством, отклоняется.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Таким образом, нормы ст. 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации ООО " Бизнес-Партнер ". Судебный эксперт обладает достаточной квалификацией для проведения подобного рода экспертиз.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не состоятельны, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на представленной страховщиком рецензии, они получили оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты. Таким образом, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всем представленным доказательствам, включая заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, рецензию на это заключение и заключение судебной экспертизы.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы относительно взыскания судебных расходов за проведение независимой оценки, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2022 года, отменить.

Председательствующий ФИО28

Судьи ФИО29

ФИО30