Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-40043/2022[88-5943/2023-(88-43550/2022)]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО14 судей ФИО15 ФИО16 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО17 к ООО "СБСВ-Ключавто-М" о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи ФИО21 выслушав представителя ФИО19 - ФИО20 представителя ООО "СБСВ-Ключавто- М" - ФИО22 третье лицо ФИО23

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благодарная Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика принять автомобиль "данные изъяты" для устранения недостатков; в течении 18 календарных дней, с даты принятия автомобиля устранить недостатки; взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 160 рублей, расходы по диагностике развала-схождения в размере 500 рублей, почтовые расходы 1 856 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года, исковые требования ФИО24 удовлетворены.

Суд обязал ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-М" принять автомобиль "данные изъяты" для устранения недостатков.

Обязал ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-М" в течении 18 календарных дней, с даты принятия автомобиля "данные изъяты" устранить боковую силу увода автомобиля вправо, провести замену запасных частей: кулак поворотный передний правый, опора правого поперечного переднего рычага, балка передней подвески, левые опорные подушки кузова (при подтверждении неисправности), левые опорные пружины кузова (при подтверждении неисправности), рулевой механизм (при подтверждении неисправности усилителя рулевого управления в результате диагностики), суппорт правого переднего тормоза (при подтверждении неисправности в результате диагностики), патрубок интеркулера, обивку передней левой и правой двери (при выявленном ненадлежащем качестве материала), обивку двери задка (при выявленном ненадлежащем качестве материала), облицовку переднего левого и правого порогов (при выявленном ненадлежащем качестве материала), облицовку заднего левого и правого порогов (при выявленном ненадлежащем качестве материала), уплотнители задних левой и правой двери (при выявленном ненадлежащем качестве материала), датчик центрального замка передней левой двери (при подтверждении неисправности диагностикой), камеру заднего вида (при подтверждении неисправности диагностикой).

Провести работы по контролю геометрических параметров кузова и рамы с целью установления причин стирания ЛКП на автомобиле: наличие смещений и изменений зазоров кузова при движении автомобиля в различных дорожных условиях; изменения параметров взаимного расположения мостов, подвесок путем замеров диагональных и продольных размеров между симметричными точками передней и задней подвесок. Мостов, согласно схемы расположения контрольных точек по данным завода-производителя ТС; демонтировать не предусмотренные конструкцией ТС защитную ленту на порогах передних и задних дверей, на обивки передних и задних дверей, на обивке двери задка.

Провести окрашивание автомобиля: дверь задняя левая и права (внутренняя часть); боковина задняя левая и права; задний правый и левый порог (окрашивание); дверь задка (окраска внутренней части); дверь передняя левая и правая (полирование); передний правый и левый порог (окрашивание).

Взыскал с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-М" в пользу ФИО25 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 160 рублей, расходы по диагностике развала-схождения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг почты России в размере 1 856 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскал с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-М" в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы по производству экспертизы в сумме 51 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части обязания ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-М" в течение 18 календарных дней, с даты принятия автомобиля "данные изъяты" устранить боковую силу увода автомобиля вправо, провести замену запасных частей: кулак поворотный передний правый, опора правого поперечного переднего рычага, балка передней подвески, левые опорные подушки кузова (при подтверждении неисправности), левые опорные пружины кузова (при подтверждении неисправности), рулевой механизм (при подтверждении неисправности усилителя рулевого управления в результате диагностики), суппорт правого переднего тормоза (при подтверждении неисправности в результате диагностики), патрубок интеркулера, обивку передней левой и правой двери (при выявленном ненадлежащем качестве материала), обивку двери задка (при выявленном ненадлежащем качестве материала), облицовку переднего левого и правого порогов (при выявленном ненадлежащем качестве материала), облицовку заднего левого и правого порогов (при выявленном ненадлежащем качестве материала), уплотнители задних левой и правой двери (при выявленном ненадлежащем качестве материала), датчик центрального замка передней левой двери (при подтверждении неисправности диагностикой), камеру заднего вида (при подтверждении неисправности диагностикой); провести работы по контролю геометрических параметров кузова и рамы с целью установления причин стирания ЛКП на автомобиле: наличие смещений и изменений зазоров кузова при движении автомобиля в различных дорожных условиях; изменения параметров взаимного расположения мостов, подвесок путем замеров диагональных и продольных размеров между симметричными точками передней и задней подвесок.

Мостов, согласно схемы расположения контрольных точек по данным завода-производителя ТС; демонтировать не предусмотренные конструкцией ТС защитную ленту на порогах передних и задних дверей, на обивки передних и задних дверей, на обивке двери задка; провести окрашивание автомобиля: дверь задняя левая и права (внутренняя часть); боковина задняя левая и права; задний правый и левый порог (окрашивание); дверь задка (окраска внутренней части); дверь передняя левая и правая (полирование); передний правый и левый порог (окрашивание); взыскать с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-М" в пользу истца судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 160 рублей.

Принято в указанной части новое решение, которым суд обязал ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-М" в течение 18 календарных дней, с даты принятия автомобиля "данные изъяты" устранить дефекты ЛКП на нижней внутренней части двери задка, арках задних колес с внутренних сторон и под накладками порогов обоих левых дверей автомобиля "данные изъяты" в виде стертостей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО26 просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом второй инстанции незаконно признано экспертное заключение N 369-20 от 7 августа 2020 года подготовленное Экспертно-консультационным центром (г.Новороссийск), недопустимым доказательством, а так же суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно освободил ответчика от устранения всех имеющихся на автомобиле недостатков.

Определением от 12 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, согласно договора N 252 купли-продажи транспортного средства от 21 октября 2017 года истица Благодарная Ю.Н. купила у ответчика ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ" транспортное средство "данные изъяты" от 13 апреля 2017 года. Цена автомобиля составила 2 198 990 рублей.

В разделе 5 договора указано, что гарантийные обязательства па автомобиль предоставляются изготовителем автомобиля " "данные изъяты"" и оказываются продавцом (пункт 5.2). Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее) - пункт 5.3. Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля в соответствии с гарантийной политикой ООО "ММС Рус".

В период с мая 2018 года по июль 2020 года и в период рассмотрения гражданского дела, истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить выявленные при эксплуатации автомобиля недостатки, в том числе, повторяющиеся, автомобиль принимался для выполнения ремонта и возвращался владельцу, что подтверждается заказами-нарядами от 23 мая 2018 года, от 21 октября 2018 года, от 7 июля 2019 года, от 24 июня 2020 года, от 24 июля 2020 года и актами приема-передачи.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-консультационного центра (г.Новороссийск) N 369-20 от 7 августа 2020 года, подготовленным в досудебном порядке, транспортное средство "данные изъяты" имеет дефекты и недостатки, в связи с чем, требуется проведение работ по контролю геометрических параметров кузова и рамы: наличие смещений и изменений зазоров кузова при движении автомобиля в различных дорожных условиях; изменения параметров взаимного расположения мостов, подвесок, путем замеров диагональных и продольных размеров между симметричными точками передней и задней подвесок, мостов, согласно схемы расположения контрольных точек по данным завода изготовителя.

Определением Горячеключевского городского суда от 15 октября 2021 года по ходатайству представителя ответчика ООО "СБСВ-Ключавто-М" по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России) старшему государственному судебному эксперту ФИО30

Согласно пункту 1 выводов эксперта: в соответствии с представленными заказ-нарядами на автомобиле Mitsubishi Pajero Sport QX имелись неисправность ходовой части, выразившаяся в положении передних колес, несоответствующем требованиям завода-изготовителя; неисправность рулевого управления, выразившаяся в нарушении герметичности ГУР; неисправность системы подачи воздуха в цилиндры двигателя, выразившаяся в нарушении герметичности; дефекты, выразившиеся в ускоренном износе ЛКП двери задка (крышки багажника), задних дверей; передней двери, порога.

В пункте 2 указано, что при движении автомобиля на горизонтальном участке с относительно ровной поверхностью имеется незначительный и непостоянный увод автомобиля вправо относительно его прямолинейного движения.

В пункте 10 выводов эксперта отмечено, что в соответствии с пунктом 2.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация автомобиля "данные изъяты" с неисправностью рулевого управления, выразившейся в нарушении герметичности гидроусилителя руля (ГУР), и неисправностью интеркулера (охладителя надувочного воздуха), выразившейся в нарушении герметичности соединения левого патрубка, запрещена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 477 ГК РФ, а также статьями 4, 13, 18 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", пунктом 40 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, учел, что неисправность рулевого управления и другие недостатки, выявленные в автомобиле, принадлежащем истице, обнаружены в период нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, до настоящего времени ответчиком не устранены, при этом, эксплуатация автомобиля с установленными экспертами недостатками невозможна, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца об устранении недостатков законны и обоснованы.

С данными выводами суда первой инстанции в указанной части, а именно с объемом необходимых для выполнения работ, суд апелляционной инстанции не согласился.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в той части, что установленные недостатки автомобиля обнаружены в период нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, однако при определения объема выполнения работ для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции сослался на проведенную по делу заключением эксперта N 369-20, подготовленным 07 августа 2020 года "Экспертноконсультационным центром (г. Новороссийск)" в рамках досудебного урегулирования.

Оценивая указанную экспертизу, суд апелляционной инстанции признал ее недопустимым доказательством, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства, а выводы экспертизы не могут приниматься судом в качестве доказательства, поскольку опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 24 декабря 2021 года N 04136, 04137/10-2/13.4, 13.2, а именно из пункта 11 вышеуказанной судебной экспертизы следует, что с технической точки зрения, установленные дефекты ЛКП на нижней внутренней части двери задка, арках задних колес с внутренних сторон и под накладками порогов обоих левых дверей автомобиля Mitsubishi Pajero Sport QX в виде стертостей являются производственными. Разрешить вопрос в отношении других установленных дефектов автомобиля не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции принял в качества доказательства заключение судебной экспертизы от 24 декабря 2021 года N 04136, 04137/10-2/13.4, 13.2, поскольку оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям закона и принципам его проведения, а также выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судебной коллегией не установлено, а также не имеется оснований не доверять представленному заключению, указанные в нём выводы соответствуют материалам дела.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части объема выполнения работ для устранения недостатков, так как производственными недостатками являются только дефекты ЛКП в указанных в заключении местах.

Отклоняя проведенную по делу досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца, как недопустимое доказательство, суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 160 рублей.

Также суд апелляционной инстанции, признал обоснованными выводы суда первой инстанции в части критической оценки рецензии N 094/2022, выполненной специалистами ООО "Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория" в период с 25 февраля 2022 года по 5 марта 2022 года, представленную стороной ответчика, поскольку рецензентом транспортное средство не осматривалось и не исследовалось, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 40 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" указано, что в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятое судом апелляционной инстанции решение законным и обоснованным.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что принятое судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу заключение от 24 декабря 2021 года N 04136, 04137/10-2/13.4, 13.2, соответствует требованиям закона, подготовлено экспертом, обладающим необходимой компетенцией и специальными познаниями в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности и давшим исчерпывающие ответы в категоричной форме на поставленные судом вопросы, на основании исследования полного объема доказательств и самого ТС истца.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в исковом заявлении, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационной суд общей юрисдикции соглашается.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО27

Судьи ФИО28

ФИО29