Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40069/2022[88-5633/2023-(88-43233/2022)]

Дело N 88-43233/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1114/2010

г. Краснодар 3 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Курганинский район о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2022 года в Курганинский районный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 в лице его представителя, действующего по доверенности, ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2010 года, которым за ФИО1, отцом заявителя, признано право собственности на жилой дом, общей площадью 56, 90 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 3500 кв. м, по адресу: "адрес" поле, "адрес".

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что ранее ФИО1 состоял с 1952 года в зарегистрированном браке с ФИО5, вел с нею совместное хозяйство и, в том числе, ими возведен спорный дом.

Определением Курганинского районного суда от 22 апреля 2022 года в принятии заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву и незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2020 года заявитель обращался с аналогичным заявлением о пересмотре решения Курганинского районного суда от 6 октября 2010 года по тем же основаниям.

Вступившим в законную силу определением Курганинского районного суда от 7 августа 2020 года ФИО2 отказано в пересмотре решения Курганинского районного суда от 6 октября 2010 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из того, что глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, регулирующих стадию принятия заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, к производству суда, суд первой инстанции, установив, что в ранее поданных заявлениях о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец уже указывал на обстоятельства, перечисленные им в настоящем заявлении, применил норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона) и отказал в принятии заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Между тем, кассационный суд не может согласиться с указанными выводами судов.

Согласно пункту 1 части 2 и части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31).

В соответствии с частью 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом нормами главы 42 ГПК РФ, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления.

Следовательно, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений, оценка представленных заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Применение в данном случае судом аналогии закона (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ) неправомерно. Таким образом, у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, а заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года отменить, дело по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2010 года направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Судья Е.В. Макарова