Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40145/2022[88-5931/2023-(88-43538/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 904 090 рублей 40 копеек, из которых: 1 695 000 рублей - сумма основного долга, 12 194 рубля 17 копеек - сумма процентов от суммы основного долга в размере 195 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 196 896 рублей 23 копеек - сумма процентов от суммы основного долга в размере 1 695 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что расписки являются письменными документами, подтверждающими фактическую передачу денежных средств между заемщиком и заимодавцем в наличной форме. Так, сторонами в материалы дела были представлены доказательства безналичных переводов друг другу. Ссылается на факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа по оплате суммы долга, который доказан надлежащим образом. Отмечает, что судами не дана надлежащая оценка переводам, осуществленным в безналичной форме между сторонами. Так, отсутствуют совпадения по датам, по суммам получения и возврата займа, а также срокам его возврата между сторонами. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что распечатка с банка онлайн с расчетного счета, принадлежащего ФИО12 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку договор займа заключен между ФИО2 и ФИО7. При этом, стороной по делу ФИО13 не является, ее личность не установлена. Также судом оставлен без внимания довод жалобы о том, что судом первой инстанции было ошибочно установлено, что переуступка долга была осуществлена между супругами.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 408, 451, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик выплатил кредитору сумму займа по спорным распискам в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу вышеприведенных норм права истец обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы ФИО2 Ответчик - заемщик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО7 предоставил ФИО2 два займа: в размере 195 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1 500 000 рублей в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно исковых требований, ответчик, ссылался на то, что им погашена задолженность по спорным распискам в полном объеме, представил в суд первой инстанции историю операций по дебетовой карте, чеки по операциям Сбербанк-онлайн, содержащие сведения об осуществлении платежей на банковский счет кредитора.

Истец не отрицал осуществление денежных переводов между сторонами, но указывал, что они не соотносятся с существующими денежными обязательствами.

Между тем, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение другого денежного обязательства, возлагается на кредитора.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств осуществления указанных платежей ответчиком во исполнение иных денежных обязательств, существующих между сторонами, нежели тех, которые являются предметом настоящего спора.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о договор займа, составленный сторонами и предоставленный в суд стороной истца фактически был длящимся, не имел конкретных сроков передачи заемных средств, по обоюдному согласию сторон имел длящийся характер возврата, суммы заемных средств были выплачены ответчиком в полном объеме.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судами не дана надлежащая оценка переводам, осуществленным в безналичной форме между сторонами, отсутствуют совпадения по датам, по суммам получения и возврата займа, а также срокам его возврата между сторонами, отклоняются судебной коллегией, поскольку судами исследованы и установлены обстоятельства передачи сумм займов истцом ответчику, частями, на протяжении значительного периода времени, в том числе в период действия заявленных истцом расписок, а также возврата сумм займов, ответчиком истцу, частями, на протяжении значительного периода времени, в том числе в период действия расписок.

Доводы кассационной жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договорам займа подтверждается нахождением у истца оригиналов расписок ответчика о получении займа, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции было ошибочно установлено, что переуступка долга была осуществлена между супругами, не влияет на правильность выводов суда по существу спора, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи