Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40151/2022[88-5973/2023-(88-43580/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по указанному кредитному договору, просило взыскать с нее задолженность в размере 247 345 рублей 04 коп, в том числе сумма основного долга 191 841 рубля 24 коп, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 21 189 рублей 22 коп, штраф за возникновение просроченной задолженности 34 314 рублей 58 коп, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 673 рублей 45 коп.

Ранее выдававшийся на взыскание задолженности судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, задолженность не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 письменно возражал против полного удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к платежам N согласно графику (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), полагая, что ранее в отношении части долга по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ задолженность не взыскивалась, а требования в исковом порядке заявлены только в апреле 2022 года. Аналогично указывал на пропуск срока и в части требований о взыскании процентов, возражений по сумме штрафа не представлял. Всего просил взыскать сумму задолженности 145 624 рубля 39 коп. в том числе: 94 274 рублей 70 коп. - основной долг, 13 003 рубля 42 коп. - убытки банка, 34 314 рублей 57 коп. - штраф, 4 031 рубль 69 коп - госпошлина.

Решением Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО "ХКФ Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 345 рублей 04 коп, в том числе: сумма основного долга 191 841 рубль 24 коп, убытки банка 21 189 рублей 22 коп, штраф за возникновение просроченной задолженности 34 314 рублей 58 коп, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 673 рублей 45 коп, а всего - 253 018 рублей 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы представителя ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что заявленные требования подлежали только частичному удовлетворению в связи с частичным пропуском срока исковой давности, а именно из суммы основного долга подлежали исключению в связи с истечением срока исковой давности платежи по основному долгу, начиная с платежа N и заканчивая платежом N. Аналогично подлежат исключению требования о взыскании процентов.

Отмечает также то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, поданную от ее имени неуполномоченным лицом, в связи с тем, что доверенность представителя была с истекшим сроком.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор N (далее - договор) на сумму 447 520 руб, в том числе: 400 000 руб. - сумма к выдаче, 47 520 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 19, 9% годовых.

Обстоятельства перечисления денежных средств на счет заемщика и оплаты страхового взноса на личное страхование ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 1.2 Условий договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составляла 11 805 рублей 58 коп, согласно графику платежей последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с тарифами ООО "ХКФ Банк" по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу п. 3 условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п.4 раздела III Условий договора, банк имеет право потребовать незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Согласно представленному расчету задолженности, приложенному к иску, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору, составляет 247 345 рублей 04 коп, из которых: сумма основного долга - 191 841 рубль 24 коп, убытки банка - 21 189 рублей 22 коп, штраф за возникновение просроченной задолженности - 34 314 рублей 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" края, по заявлению истца, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 345 рублей 04 коп, который по заявлению ответчика был отменен мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.195, 200, 204, 309, 310, 330, 809, 810, 811, 813, 814, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что в нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженности по кредитному договору в виде основного долга, убытков, штрафа за возникновение просроченной задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, судами обоснованно принят за основу расчет задолженности, представленный истцом, который проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, отклонены доводы стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные требования подлежали только частичному удовлетворению в связи с частичным пропуском срока исковой давности, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Учитывая, что банк воспользовался своим правом предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и погашения задолженности, с учетом того, что на период исполнения судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостанавливалось, и на момент отмены судебного приказа оставшийся срок исковой давности пропущен не был, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о своевременном обращении истца в суд и отсутствии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, поданную неуполномоченным лицом, в связи с тем, что полномочия ее представителя по доверенности истекли, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку рассмотрение жалобы осуществлено фактически в интересах ответчика по доводам, приводящимся и в кассационной жалобе. Кроме того, возврат апелляционной жалобы без рассмотрения повлек бы и оставление без рассмотрения в силу ч. 1 ст. 376 и ч. 2 ст. 377 ГПК РФ самой кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, применительно к положениям ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, статьям 113, 167, 327 ГПК РФ ФИО1 была надлежащим образом и заблаговременно извещена судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, каких-либо возражений против ее разрешения не заявляла.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: