Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40386/2022[88-6157/2023-(88-43775/2022)]

Дело N 88-43775/2022

N дела суда 1-й инстанции 9-836/2022

г. Краснодар 3 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭОС", АО "ЮниКредитБанк" о прекращении залога автомобиля, признании добросовестным приобретателем и снятии установленных арестов и ограничений

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО "ЭОС", АО "ЮниКредитБанк" с иском о прекращении залога автомобиля, признании добросовестным приобретателем и снятии установленных арестов и ограничений.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2022 года исковое заявление истцу возвращено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года определение Центрального районного суда г. Сочи от 6 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду

Из содержания искового заявления следует, что адресом ответчика ООО "ЭОС" является: "адрес"; адресом ответчика АО "ЮниКредитБанк" является г Краснодар, "адрес".

Указанные адреса не относятся к юрисдикции Центрального районного суда "адрес" края, в связи с изложенным, руководствуясь статьей 28, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неподсудности настоящего дела Центральному районному суду "адрес" края и необходимости возращения искового заявления.

Кассационный суд не может согласиться с такими выводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому правилу корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 ГПК РФ открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

На основании части. 2 статьи. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность определенной категории дел. Так, в силу части 1 названной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Приведенное процессуальное положение не содержит указания на то, что оно применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются и на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого (на это же обращено внимание в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 года N 5-КГ15-172).

Часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, поскольку запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является арестом имущества должника, то подсудность требований истца должна определяться с учетом положений части 1 статьи 30 ГПК РФ, то есть данные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества.

Приведенные процессуальные нормы оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

При обращении в суд истец указала, что пользуется автомобилем и проживает в г. Сочи. На данное обстоятельство заявитель ссылается и в кассационной жалобе.

В таком случае местом нахождения движимого имущества, пока не доказано обратное, предполагается место жительства его владельца, следовательно, заявленные истцом требования об исключении записи о залоге транспортного средства, об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия по распоряжению транспортным средством подлежали рассмотрению в суде по месту жительства истца, которое в данном случае и является местом нахождения имущества.

Таким образом, у судьи районного суда отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью.

Допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья Е.В. Макарова