Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40533/2022[88-6326/2023-(88-43946/2022)]

Дело N 88-43946/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-117-112/2022

г. Краснодар 10 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Би-Би.Кар" к ФИО1 о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору аренды транспортного средства, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 28 января 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по договору аренды транспортного средства. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф по п. 7.2.6 договора в размере 50000 рублей, почтовые расходы на направление претензии 198 рублей 4 копейки, расходы на отправку искового заявления ответчику 201 рублей 64 копейки, расходы на государственную пошлину 1700 рублей, расходы на услуги представителя 4000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Волгограда от 28 января 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2022 года) исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу истца штрафные санкции по п. 7.2.6 в размере 20000 рублей, почтовые расходы на направление претензии 198 рублей 4 копейки, расходы на отправку искового заявления 201 рублей 64 копейки, расходы на государственную пошлину 1700 рублей, расходы на услуги представителя 4000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 28 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частично удовлетворяя исковое заявление, мировой судья признал право истца на взыскание с ответчика неустойки за нарушение договора по п. 7.2.6 20000 рублей, однако счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 20 000 рублей, а также взыскал судебные расходы на направление претензии 198 рублей 4 копейки, расходы на отправку искового заявления 201 рублей 64 копейки, расходы на государственную пошлину 1700 рублей, расходы на услуги представителя 4000 рублей. В остальной части иска отказано.

Снижение неустойки судом первой инстанции подробно мотивировано, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, отсутствие сведений о наличии водительских прав у лица, допущенного арендатором к управлению автомобилем, отсутствие убытков у истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, как мотивированным и основанным на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 28 января 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2022 г оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова