Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40614/2022[88-6273/2023-(88-43892/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Садоводческого некоммерческого товарищества "Биолог" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя, и по встречному иску заявлению ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Биолог" о понуждении выполнить решение общего собрания, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ТСН "СНТ "Биолог" обратилось с иском к ФИО1 об освобождении незаконно занимаемой территорией общего пользования товарищества.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ТСН СНТ "Биолог" об устранении препятствия в праве пользования земельным участком N путём понуждения Товарищества к исполнению решения общего собрания ТСН СНТ "Биолог" от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в план - схему ТСН СНТ "Биолог" и вручения её ФИО1

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2022 года требования ТСН "СНТ "Биолог" удовлетворены частично.

Суд возложил на ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком - территорией общего пользования ТСН "СНТ "Биолог" в районе коллективной артезианской скважины товарищества путём демонтажа за собственный счёт металлических ворот, установленных в тупике на дороге между участками N и N (нумерация согласно Плана организации территории товарищества).

В удовлетворении остальных требованиях первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 августа 2022 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в иной суд и в ином составе, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что право на ограждение спорного участка ФИО1 было предоставлено решением общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие того, что данная территория длительное время использовалась как свалка бытовых и строительных городских отходов. Считает, что судами не учтен факт того, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ лишь дополнительно актуализировало решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, являясь его продолжением, а именно добавив еще одно улучшение общего имущества товарищества ремонта подъездных путей - дороги. Также, суды не учли, что все работы проводились ФИО1 на территориях (землях) общего пользования. Считает несостоятельной ссылку судов решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, как на судебные акты, признающие недействительность решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ничтожности. Отмечает, что суды не разрешили заявление ответчика о фальсификации доказательств. Обращает внимание на тот факт, что согласно закону опасный участок для жизни и здоровья людей должен быть огорожен и закрыт для общего доступа.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 и его представителя ФИО6 о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, подлежащей применению в данном гражданскому деле части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также о приостановлении гражданского дела в порядке статьи 215 ГПК РФ, кассационный суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочий в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.

В соответствии с абзацем 6 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, применяя закон в конкретном деле, суд должен убедиться в его конституционности. Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (часть первая статьи 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Право суда на обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации может быть реализовано в случаях, когда у него имеются сомнения или возникает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации подлежащего применению закона при рассмотрении конкретного дела. При этом вопрос о том, какие именно законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению при рассмотрении конкретного дела, решается исключительно судом, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом суда в случае возникновения у него, а не у стороны в деле сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установилправовой неопределенности, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства заявителей отсутствуют. При этом суд считает необходимым разъяснить, что при наличии у заявителей мнения о том, что нормы права, примененные судами по рассматриваемому делу, не соответствуют (противоречат) Конституции Российской Федерации, заявители вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим обращением.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ТСН "СНТ "Биолог", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что предметом спора является территория общего пользования, которая в личное индивидуальное пользование ФИО1 не передавалась и установив, что со стороны ответчика созданы препятствия иным членам товарищества в пользовании общим имуществом, пришел к выводу о понуждении ФИО1 демонтировать за собственный счёт металлические ворота, установленные в районе коллективной артезианской скважины товарищества в тупике на дороге между участками N и N. При этом в требованиях истца об очистке участка от складированного мусора отказал, как не нашедшие своего подтверждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иску ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что требования основаны на ничтожном решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик просил устранить препятствия в пользовании земельным участком N однако, такой участок на плане организации садового товарищества отсутствует, как самостоятельный объект права не сформирован.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, установив, что спорный земельный участок в районе коллективной артезианской скважины ТСН "СНТ "Биолог" в тупике на дороге между участками N и N относится к территории общего пользования, находящейся во владении товарищества праве постоянного (бессрочного) пользования, а также тот факт, что право на его ограждение ФИО1 по решению общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялось лишь в общих для всех членов товарищества целях, однако, ответчик стал претендовать на его выделение в личное пользование, а потому препятствовать в доступу иных членов товарищества на него, то в связи с состоявшимся и подлежавшим обязательному исполнению решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выделении предмета спора в личное пользование и понуждении его к демонтажу установленных на входе на участок закрытых на замок металлических ворот, от выполнения которого ответчик неправомерно уклонился, то суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ТСН "СНТ "Биолог" как законного владельца имущества об устранении указанных препятствий в пользовании общим имуществом со стороны ФИО1

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, приведенные заявителем повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение Гагаринского районного суда от 15 декабря 2020 года по делу N и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 12 апреля 2021 года по делу N, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, является несостоятельной и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждает нарушений судами норм права. Установление либо опровержение данных обстоятельств, правильное применение положений статьи 61 ГПК РФ, является задачей суда при рассмотрении дела по существу.

Так, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2020 года в признании решения общего собрания членов ТСН СНТ "Биолог" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) было отказано. В этой части судебный акт не обжаловался. Между тем, проверяя законность и обоснованность судебного акта в части отклонения требований ФИО1, также основанных на решении общего собрания ТСН СНТ "Биолог" от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашаясь с судебным актом в этой части, судебная коллегия в апелляционном определении Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установила, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов товарищества было проведено, его решение оформлено предъявленной ФИО1 выпиской, однако, необходимого кворума не имелось и являлось неправомочным на принятие решений по повестке собрания, которая отсутствовала, а, следовательно, являлось ничтожным.

То обстоятельство, что сделанные выводы не повлекли отмену решения суда Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2020 года в части отказа в признании решения общего собрания ТСН СНТ "Биолог" от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, во внимание не принимаются, поскольку этому имелось процессуальное препятствие, а именно то, что судебный акт в этой части никем из участников процесса не обжаловался.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 по настоящему делу, не свидетельствует, что общее собрание ТСН СНТ "Биолог" от ДД.ММ.ГГГГ является действительным.

Таким образом, указания суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на имеющее силу преюдиции апелляционное определение Севастопольского городского суда от 12 апреля 2021 года, которым факт ничтожности решения общего собрания ТСН СНТ "Биолог" от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе решения по вопросу N "ремонт дороги поручить ФИО1, а по итогам работ принято решение внести изменения в план-схему Товарищества и выделить участок N ФИО1 в пользование" установлен, являются обоснованными, а разрешение спора в пользу товарищества с учетом этих обстоятельств правомерным.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи