Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40787/2022[88-6377/2023-(88-44002/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО11 об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании и обслуживании строений и обязании демонтировать самовольно оборудованное строение, третье лицо: ФИО12, по встречному иску ФИО14 и ФИО1 к ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО11 об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе ФИО13 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Таганрогского городского суда Ростовской области - представителя ФИО13 по ордеру ФИО26, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО14 и ФИО1 - ФИО27, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ответчикам, в котором просила обязать ответчиков не чинить препятствий в обслуживании летней кухней литер "Л, Л1", обязать демонтировать самовольно обустроенную баню в гараже литер "Ф", обязать не чинить препятствия в обслуживании летней кухни литер "Л, Л1" путем демонтажа сарая литер "О", обязать не чинить препятствий в пользовании подвалом, расположенным под квартирой N по "адрес" и определить порядок пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу в соответствии с вариантом N (графическое приложение N) экспертного заключения.

ФИО14 и ФИО1 обратились в суд со встречным иском к ФИО13, в котором просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком на основании приложения N экспертного заключения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года исковые требования ФИО13 к ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО11 об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании и обслуживании строений и обязании демонтировать самовольно оборудованное строение удовлетворены в части.

Суд обязал ФИО14 не чинить препятствий ФИО13 в обслуживании стены летней кухни литер "Л, Л1", с предварительным уведомлением ФИО14 не ранее чем за 5 дней до проведения работ.

В остальной части исковые требования ФИО13 оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО14 и ФИО1 к ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО11 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Суд определилпорядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии приложением N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО13 просит обжалуемые судебные постановления отменить в части, в отмененной части принять новый судебный акт, определив порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу "адрес" в соответствии с вариантом N, (графическое приложение 3) заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО14 демонтировать сарай лит "О", считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на несогласие с судебными актами в части принятия варианта N приложения экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N по определению порядка пользования спорным земельным участком, а также в части отказа в требованиях по демонтажу лит. "О". Отмечает, что проход к общему имуществу - подвалу может быть осуществлен только через земельный участок N, отнесение его в пользование только ответчикам, нарушает права и интересы истца ФИО13. Так, принятый судом вариант отражает то, что подвал остается в пользовании, в том числе и истца, однако, в предоставлении прохода к нему суд истцу отказал. Отмечает, что утвержденный вариант порядка пользования спорным земельным участком не является фактически сложившимся. Считает, что судами выборочно применены обстоятельства, установленные судом в решении Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кассатор указывает на то, что резолютивная часть решение не соответствует описательной части, поскольку в описательной части суд указывает на необходимость временного демонтажа лит. "О", для проведения ФИО13 ремонтных работ стены летней кухни лит. "Л", однако, в резолютивной части не обязывает ФИО14 временно демонтировать лит. "О", а только уведомить за 5 дней о проводимых работах и не чинить препятствий. Таким образом, ФИО13 не может требовать временного сноса строения ответчиком. Заявитель жалобы отмечает, что судами не учтено, что ответчиками после выдачи дубликатов ключей истцу и получения расписки, замок сменен и комплект новых ключей не выдан.

Таким образом, ФИО13 не имеет доступа в подвал, а выдача ответчиками ключей имела формальный характер.

Стороны и друге лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО13 о возложении на ФИО14 обязанности не чинить препятствий ФИО13 в обслуживании стены летней кухни литер "Л, Л1", суд первой инстанции, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей отсутствие техническая возможность обслуживания строения летней кухни литер "Л, Л1" в полном объеме, и исходил из наличия со стороны ФИО14 препятствий в доступе того, что на земельный участок, находящийся в его пользовании по адресу "адрес" для обслуживания и проведения ремонтных работ стены летней кухни литер "Л, Л1", находящейся в пользовании ФИО13

При этом суд указал, что существующая застройка на земельном участке по адресу "адрес" с учетом, установленного между совладельцами порядка пользования земельным участком, не предусматривает иного варианта для обслуживания и ремонта ФИО13 стены летней кухни литер "Л, Л1", в связи с чем, на ФИО14 должна быть возложена обязанность по допуску на территорию земельного участка, находящегося в его пользовании для ремонта и обслуживания стены строения. При этом, выполнение ремонта и обслуживания летней кухни литер "Л, Л1" носят периодический, временный характер, в силу чего, не нарушает прав ФИО14

Отказывая в удовлетворении требований ФИО13 об определении порядка пользования земельным участком, отличном от фактически сложившегося порядка, суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта относительно сложившегося порядка пользования земельным участком "адрес", решения Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что в домовладении по адресу: "адрес" фактически сложился порядок пользования земельным участком.

При этом, суд установил, что между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком, при котором в пользовании ФИО13 находятся два земельных участка площадью 112 кв. м с расположенными строениями литер "Л, Л1, Л2", литер "Х" и литер "Н", а также земельный участок площадью 26 кв. м, находящийся перед входом в "адрес", принадлежащую ФИО28.

Отклоняя разработанные варианты порядка пользования земельным участком, суд учитывает нахождение в пользовании ФИО14 строения литер "Ф" и сооружения литер "О", отсутствие возражений иных собственников домовладения, относительно порядка пользования земельным участком ФИО14, на котором располагаются строение литер "Ф" и сооружение литер "О".

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сохранить, отраженный экспертом фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, поскольку его изменение может привести к возникновению новых конфликтных отношений между ФИО28, ФИО14 и ФИО1, поскольку разработанные варианты порядка пользования, с учетом плотности застройки в домовладении предполагают дробление участка, с расположенными на нем строением литер "Ф" и сооружением литер "О", либо выделение данного участка в общее пользование.

Поскольку вариант порядка пользования N, отображенный в графическом приложении N заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ разработан для предоставления возможности выполнить оштукатуривание левой стены, оснований для изменения исторически сложившегося порядка пользования земельным участком суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО13 о демонтаже сооружения литер "О", суд исходил из того, что демонтаж является крайней мерой ответственности нарушения прав собственника.

Кроме того, суд отметил, что ФИО13 не представлено доказательств нахождения в помещении гаража литер "Ф" бани, а как следует из пояснений ФИО14 и ФИО1, баня, которая ранее располагалась в помещении гаража литер "Ф" была демонтирована после судебного разбирательства по делу N, что подтверждается представленной фототаблицей.

В части исковых требований ФИО13 о нечинении препятствий в доступе в подвал суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлена расписка ФИО13 о получении ею дубликата ключей от подвала и калитки, что указывает об отсутствии препятствий в доступе в подвал.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО14 и ФИО1, суд первой инстанции исходил из фактически сложившегося порядка пользования земельным участком в многоквартирном доме "адрес", в связи с чем, определилпорядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом, разработанным экспертом ФИО23 в приложении N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорным имуществом в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор и определяя порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом, разработанным экспертом ФИО23 в приложении N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказывая в удовлетворении требований ФИО13 в доступе в подвал, суд не учел, что порядок пользования земельными участком в соответствии с приложением N экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым земельный участок N приложения N для прохода к подвалу, выделен в пользование только ответчикам ФИО14 и ФИО1

Указанный вариант меняет сложившийся порядок пользования и не является фактически сложившимся, о чем указано экспертом ФИО23, допрошенной в судебном заседании. Так, экспертом было пояснено, что разработанные три варианта изменяют фактически сложившийся порядок пользования. Эксперт также подтвердила, что иного способа попасть в подвал, кроме как через земельный участок N не имеется.

Однако судами данные факты оставлены без внимания и надлежащей оценки.

Таким образом, поскольку проход к общему имуществу - подвалу может быть осуществлен только через земельный участок N, отнесение его в пользование только ответчикам, нарушает права и интересы ФИО13, что не было учтено судами при вынесении обжалуемых постановлений, а также сделаны неправильные выводы относительно сложившегося порядка пользования земельным участком.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО13 о демонтаже сооружения литер "О", не указал мотивы, по которым отклонил выводы эксперта о том, что указанное строение литер "О" примыкает вплотную в литеру "Л1", создает препятствия в его обслуживании и подвержено пожароопасности.

Согласно заключению судебной экспертизы, летняя кухня лит. "Л, Л1" с тыльной стороны вплотную примыкает к общему забору с земельным участком "адрес" с правой стороны сблокирована с гаражом лит. "Л2", с левой стороны частично ограничена в обслуживании из-за близко расположенного на расстоянии 0, 10-0, 25 м соседнего капитального гаража лит. "Ф", а также установленного вплотную к стене деревянного сарая лит. "О".

В связи с чем техническая возможность обслуживания строения летней кухни "Л, Л1" в полном объеме отсутствует.

Для возможности обслуживания, проведения ремонтно-строительных работ конструктивных элементов летней кухни лит. "Л, Л1" со стороны спорного земельного участка, прилегающего к левой стене летней кухни лит. "Л", необходимо перенести деревянный сарай лит. "О" /легкосьемный, без фундамента/ на новое место, определенное разработанными вариантами N, N порядка пользования земельным участком (Приложения N, N).

Суд также не учел выводы, изложенные в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обслуживанию стены летней кухни литер "Л" мешает деревянная пристройка литер "О". При этом, из указанного акта следует, что требований о сносе указанной деревянной пристройки истцом не заявлено.

Ссылки суда на то, что демонтаж спорной пристройки литера "О" является крайней мерой ответственности нарушения прав собственника, не согласуется с собственными суждениями суда о характере пристройки, представляющей собой легкосъемную деревянную конструкцию, для переноса которой не требуется значительных временных затрат.

Таким образом, вывод суда об отсутствии необходимости демонтажа литера "О", в связи с тем, что демонтаж литера "О" сделан без учета прав и интересов ФИО13 и установленных фактических обстоятельств данного дела.

Кроме того, судами оставлен без внимания тот факт, что согласно пояснениям эксперта ФИО24 гараж литер "Ф" является самовольным объектом и также препятствует доступу ФИО13 в обслуживании строений литер "Л, Л1".

В нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат и ответчиками не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО13 препятствий в доступе в подвал, а также наличие у нее дубликата ключей от подвала и калитки.

Таким образом, указание судов на то, что принятый судебный акт, которым определен вариант определения порядка пользования земельным участком, является оптимальным и поможет избежать дальнейших конфликтов, не соответствует действительности.

Более того, основанием для обращения ФИО13 в суд с настоящим иском послужило наличие спора между сторонами относительно порядка пользования земельным участком, а также отсутствие закрепленного и установленного судебным актом такого порядка.

Суд не разрешилвозникший между сторонами спор, с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников данного земельного участка, между которыми сложились неприязненные отношения, с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком.

В связи с изложенным, для правильного разрешения спора судам следовало определить фактически сложившийся порядок пользования земельным участком в соответствии с требованиями закона и интересами участников долевой собственности, проверить иные варианты установления порядка пользования, и рассмотреть спор по существу.

Однако, обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, для разрешения спора по существу, судами не установлены и не выяснены.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий

Судьи