Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40794/2022[88-6683/2023-(88-44317/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 и ФИО12 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании, установлении сервитута, взыскании неустойки, по встречному иску ФИО14 к ФИО15, ФИО16 об установлении границ земельного участка, сносе гаража и взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя ФИО17 и ФИО18 по доверенности ФИО19 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения представителя ФИО20 и ФИО21. по доверенности ФИО22 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО23 по доверенности ФИО24 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО25. и ФИО26 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО27 об устранении препятствий в пользовании, установлении сервитута, взыскании неустойки.

В обоснование требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Земельный участок ФИО28 и ФИО29 граничит с земельным участком, по адресу: "адрес", принадлежащим ФИО30 который возвел сплошной забор из профильного металла и начал строительство металлического навеса. При этом возведение указанных построек нарушает требования градостроительного законодательства, осуществлено без согласования с истцами, нарушает права последних. В досудебном порядке указанный спор разрешен не был.

ФИО31 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО32 и ФИО33 об установлении границ земельного участка, сносе гаража и взыскании неустойки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что земельные участки сторон являются смежными. Земельный участок по адресу: "адрес" состоит на кадастровом учёте как ранее учтённый, смежная граница по данным ЕГРН не определена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 15 октября 2020 года в отношении указанного земельного участка составлены схема границ и каталог координат точек границы земельного участка, из которого следует, что имеются расхождения в положениях границ земельных участков N "адрес".

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО34 и ФИО35. к ФИО36. отказано. Встречные исковые требования ФИО37 к ФИО38 и ФИО39 также оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалоба представителя ФИО40 и ФИО41. по доверенности ФИО42 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО43 и ФИО44 - ФИО45 просит отменить решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неприменении закона подлежащего применению и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела. Считает, что экспертное заключение подлежало принятию судами в качестве надлежащего доказательства подтверждающего требования истцов.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО46 и ФИО47 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"

Земельный участок истцов (ответчиков по встречному иску) граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО48 расположенным по адресу "адрес"

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Усть-Лабинского филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ".

Заключением судебного эксперта N 35/20-1369 от 20 января 2021 года было выявлено, что высота проветриваемой части ограждения выполнена из металлической просечки высотой 0, 37 м от существующего бетонного основания ограждения; высота ограждения от бетонного основания 1, 87 м, что незначительно не соответствует требованиям нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края и нормам СНиП, а также правилам землепользования и застройки администрации муниципального образования Усть-Лабинского района: высота проветриваемой части забора не 0, 5 м, а 0, 37м.

Навес литер Г5, на земельном участке по адресу: г "адрес" расположен непосредственно по межевой границе, что не соответствует требованиям нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края и нормам СНиП, а также правилам землепользования и застройки администрации муниципального образования Усть-Лабинского района.

Необходимость для установления право постоянного бессрочного пользования ФИО49 и ФИО50 на часть земельного участка площадью 7, 5 кв. м, из земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО51 с кадастровым номером N, общей площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с целью обслуживания и ремонта юго-восточной (правой) стороны кирпичного гаража литер Г - отсутствует.

Также экспертом установлены координаты точек земельного участка для предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) расположенного по адресу: "адрес", с целью обслуживания и ремонта юго - восточной (правой) стороны кирпичного гаража литер Г.

Отказывая в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 55, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что первоначальными истцами не доказано нарушения их прав возведенными ответчиком постройки, равно как и необходимость установления сервитута для обслуживания гаража. В свою очередь, доводы встречного иска в части установления границ земельных участков, сносе гаража также не нашли своего подтверждения, отклонены за необоснованностью.

В части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО52 решение суда не обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, оснований для его проверки в полном объёме, в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств и непринятия судом заключения экспертизы поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Судом первой инстанции заключение эксперта N 35/20-1369 от 20 января 2021 года не было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертом в полной мере не были исследованы объекты экспертизы, не указаны протяженность и местоположение забора из профильного металла, в заключении не отражены параметры и иные характеристики навеса. Выводы эксперта противоречивы, поскольку эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости для установления права постоянного бессрочного пользования (сервитута) ФИО53 и ФИО54 на часть земельного участка площадью 7, 5 кв.м, из земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО55 при этом при ответе на четвертый вопрос эксперт установилкоординаты точек, для выделения и предоставления земельного участка площадью 9 кв. м для пользования первоначальным истца.

Судами справедливо установлено незначительное отклонение забора в части проветривания от допустимых величин (0, 37 м вместо 0, 50 м), отсутствие доказательств причинение вреда первоначальным истца указанной конструкцией забора, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Относительно строительства металлического навеса судами были верно распределены обязанности по доказыванию, которые стороной первоначального истца не выполнены. Сам факт строительства навеса с нарушением допустимого отступа, при отсутствии доказательств нарушения прав собственников на владение и пользования своим земельным участком, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает законным и обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в суде кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 8 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов