Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40796/2022[88-7302/2023-(88-44945/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой А.О. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ахтем Р.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО12 взысканы страховое возмещение в размере 398 000 руб, неустойка в размере 180 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по диагностике транспортного средства в размере 5 000 руб, расходы по подготовке рецензии на заключение экспертизы, подготовленной финансовым уполномоченным, в размере 3 500 руб, почтовые расходы в размере 250 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 980 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2021 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО13 страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов изменено, снижен размер взыскиваемого страхового возмещения с 398 000 руб. до 299 898, 48 руб, неустойки со 180 000 руб. до 145 000 рублей, штрафа со 150 000 руб. до 145 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы с 35000 руб. до 26 250 руб. Решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Селезневой К.С. расходов по оплате диагностики транспортного средства отменено, в данной части принято новое решение, которым требования ФИО14. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате диагностики транспортного средства оставлено без рассмотрения. В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения. Заявление директора ООО "Южно-региональное агентство оценки" удовлетворено. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Южно-региональное агентство оценки" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 29250 рублей. Взыскана с ФИО15 в пользу ООО "Южно-региональное агентство оценки" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 9 750 руб.

С принятыми по делу судебными постановлениями не согласилась сторона ответчика, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у судов не имелось, а также на необоснованное проведение судебной экспертизы транспортного средства без его осмотра.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки "Audi A6" г/н N, принадлежащее ФИО16 получило механические повреждения. Виновником аварии признан второй участник аварии - водитель ФИО17

Гражданская ответственность виновника была застрахована в установленном порядке АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив транспортное средство на осмотр, по результатам которого в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно заключению ИП Бурякова И.Ю. N 85.1.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 505 200 руб. с учетом износа.

Истец также обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который решением от 15 сентября 2020 года N У-20-121651/5010-007 отказал в удовлетворении требований потребителя в связи с тем, что согласно заключению эксперта ООО "ЭКСО-НН" повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в связи с тем, что при производстве ООО "ЭКСО-НН" экспертизы транспортное средство не осматривалось.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Краснодарский центр экспертиз" от 23 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Audi A6" г/н N с учетом износа составляет 452 866, 18 руб, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства - 536 000 руб, стоимость годных остатков - 138 000 руб. Установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения повторной судебной автотехнической экспертизы 33-17097/22 от 12 июля 2022 года, выполненной ООО "Южно-региональное агентство оценки", повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, исключения составляют повреждения элементов подвески и редуктора заднего моста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 299 898, 48 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что страховщиком не исполнена его обязанность по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований с учетом суммы расходов, определенной экспертным заключением ООО "Краснодарский центр экспертиз".

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО19 страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумму страхового возмещения, с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы, рассчитав соответствующие размер неустойки и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО18 расходов по оплате диагностики транспортного средства и принимая новое решение, которым требования в указанной части оставлены без рассмотрения, Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 16, 17 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указал, что истец обращался в АО "АльфаСтрахование" в установленном действующим законодательством порядке, однако, в заявлении (претензии) требования о взыскании расходов по оплате услуг диагностики не содержалось.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассатора о том, что, судебная экспертиза транспортного средства проведена без его осмотра, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в распоряжении эксперта при проведении судебной экспертизы имелись фотографии с места ДТП, на которых усматривается раскрывшаяся пассажирская подушка безопасности на автомобиле истца, кроме того, указанное повреждение отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с утверждениями подателя жалобы о том, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось. Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что экспертиза финансового уполномоченного выполнена с многочисленными нарушениями, эксперт не описал фазы столкновения транспортных средств, участвовавших в ДТП, не описал габариты автомобилей, не исследовал причинно-следственную связь повреждений составных деталей автомобиля истца с событием ДТП, и в связи с возникшими противоречиями относительно причин возникновения повреждения и размера причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств и заключения экспертизы поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов