Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40805/2022[88-6711/2023-(88-44346/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СНТ "Орбита", ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО3 - ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителя СНТ "Орбита", ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к СНТ "Орбита", ФИО1, в котором просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Орбита" в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исключив из Единого государственного реестра юридических лиц осуществленную на основании указанного решения запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к СНТ "Орбита", ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Орбита" в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Орбита" в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года отменены, кассационная жалоба ФИО1 - удовлетворена. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Прикубанский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Решение повторного внеочередного общего собрания членов СНТ "Орбита" период проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным, запись N от ДД.ММ.ГГГГ исключена из ЕГРЮЛ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика СНТ "Орбита", третьего лица ФИО1, лиц, не привлеченных к участию в деле - ФИО12 и ФИО9 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Кассационная жалоба ФИО12 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к СНТ "Орбита", ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания - отказано. Апелляционные жалобы ФИО12, ФИО9 - оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, при направлении ходатайства об отложении дела. Отмечает, что на оспариваемом внеочередном общем собрании отсутствует решение о проведении собрания в очно-заочной форме, не утверждена форма бюллетеня для голосования, отсутствует учет выдачи и приемки бюллетеней, голосование проводилось в заочной форме по тем вопросам, которые законом отнесены к очной форме голосования. Выражает несогласие с выводами суда о наличии кворума при проведении повторного внеочередного собрания. Кассатор обращает внимание на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередного общего собрания членов СНТ "Орбита" и председателем правления СНТ "Орбита" избран ФИО10. Так, указанное решение СНТ "Орбита" оспорено, в производстве Прикубанского районного суда города Краснодара находится гражданское дело N по иску ФИО3 к СНТ "Орбита" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Орбита" от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРЮЛ записи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что на оспариваемом внеочередном общем собрании отсутствует решение о проведении собрания в очно-заочной форме, не утверждена форма бюллетеня для голосования, отсутствует учет выдачи и приемки бюллетеней, голосование проводилась в заочной форме по тем вопросам, которые законом отнесены к очной форме голосования, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеются законные основания для признания недействительным решения повторного внеочередного общего собрания членов СНТ "Орбита" период проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно исключив из ЕГРЮЛ запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходила из отсутствия доказательств нарушения прав истца в результате принятия оспариваемого решения, условия проведения собрания в форме очно-заочного голосования, предусмотренные нормами действующего законодательства, были выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, направившего ходатайство об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятого судом акта не влияет и основанием для его отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства невозможности участия истца в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие ФИО3 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены указания, содержащиеся в определении суда кассационной инстанции, устранены нарушения, допущенные ранее, достоверно установлены и проверены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи