Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41099/2022[88-7310/2023-(88-44953/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Дружба" В/Ч N, ФИО2 к ФИО1 об установлении местоположения и уточнении реестровых границ, по встречному иску ФИО1 к СНТ "Дружба" В/Ч N об установлении местоположения и уточнении реестровых границ, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2021 года, дополнительное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

СНТ "Дружба" В/Ч N обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило признать границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", неустановленными и подлежащими уточнению в порядке межевания; установить местоположение и уточнить реестровые границы земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: "адрес", без согласования границ со смежными землепользователями, согласно приложению N к судебной землеустроительной экспертизе в системе координат МСК-23.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к СНТ "Дружба" В/Ч N, в котором просила

Установить местоположения и границы своего земельного участка с кадастровым номером N основании приложения N к землеустроительной экспертизе в системе координат МСК-23, обозначение характерных точек границ земельного участка N.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 10 августа 2021 года исковые требования СНТ "Дружба" В/Ч N к ФИО1 об установлении местоположения и уточнении реестровых границ удовлетворены частично.

Суд признал границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1 - неустановленными и подлежащими уточнению в порядке межевания.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление ФИО1 к СНТ "Дружба" В/Ч N об установлении местоположения и уточнении реестровых границ - оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением Адлерского районного суда города Сочи от 13 апреля 2022 года исковые требования СНТ "Дружба" в/ч N, ФИО2 к ФИО1 об установлении местоположения и уточнении реестровых границ, встречному исковому заявлению ФИО1 к СНТ "Дружба" В/Ч N об установлении местоположения и уточнении реестровых границ удовлетворены частично.

Суд признал границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес", принадлежащего ФИО1 - неустановленными и подлежащими уточнению в порядке межевания.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 10 августа 2021 года и дополнительное решение Адлерского районного суда города Сочи от 13 апреля 2022 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 и ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 в установлении местоположения и уточнении реестровых границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2, в указанной части принять новое решение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что вступившее в законную силу решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Так, по мнению заявителя жалобы, факт пересечения кадастровых границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 с границами смежных земельных участков N (истец ФИО9) и N (третье лицо ФИО1) установлен решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что наличие неустановленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2, подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ на указанный участок, в которой отражено, что площадь вышеуказанного земельного участка является декларированной и граница земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства. Заявитель указывает, что обжалуемые постановления суда лишили ФИО2 в дальнейшем возможности установить местоположение и уточнить границы, принадлежащего ему земельного участка. Отмечает, что с результатами проведенной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N и положенной в основу обжалуемых постановлений суда, истец - ФИО9 и третье лицо - председатель с/т "Дружба" согласились, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

В суд кассационной инстанции поступили заявления ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО10 о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили кассационную жалобу удовлетворить.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования СНТ "Дружба" В/Ч N, ФИО2 об установлении местоположения и уточнении реестровых границ, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО12 о признании реестровых границ земельного участка неустановленными и подлежащими установлению в порядке межевания, исходил из того, что отсутствие обязательного согласования границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков не является кадастровой ошибкой, а означает нарушение порядка выполнения кадастровых работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об установлении местоположения и уточнении реестровых границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка, его площадь и конфигурация, его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований об установлении местоположения и уточнении реестровых границ земельного участка с кадастровым номером N, поскольку указанные требования свидетельствуют о необходимости истцу определить границы своего участка на местности, что не предполагает их установление в судебном порядке под видом уточнения местоположения земельного участка истца путем исправления реестровых ошибок.

При этом, определение границ земельного участка ФИО2 должно производиться не под видом уточнения их местоположения путем исправления реестровых ошибок, а в порядке установления границ земельного участка, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которые обязывают соистца согласовать границы своего участка со смежными землепользователями. И только при не достижении данного согласования предусмотрено установление границ в судебном порядке.

При этом, из материалов дела усматривается, что границы земельного участка истца в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены не были, межевание и согласование не проводилось.

В связи с изложенным, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2021 года, дополнительное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи