Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41161/2022[88-7003/2023-(88-44643/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев материал по заявлению ФИО5 оглы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе ФИО6 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 27 августа 2021 года по 41 делу N Б-10/2021.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2021 года заявление ФИО8 удовлетворено.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Ставропольскому краю определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2021 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО9 просит отменить судебное постановление, приводя в обоснование доводы заявления и указывая на то, что третейский суд рассмотрел дело в пределах полномочий, исполнение решения является обязательным, судом не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27 декабря 2022 года N 3417-О.

В суд от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступили возражения, в которых указано, что отсутствовали законные основания, установленные частью 1 статьи 30.1, частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления ФИО10. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и, как следствие, отсутствовали законные основания для удовлетворения Элистинским городским судом Республики Калмыкия его заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением третейского суда - решение Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 27 августа 2021 года за ФИО11 27 июля 1980 года рождения, признано право собственности на нежилое здание, площадью 807, 6 кв. м, этажность 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

В связи с неисполнением указанного акта, ФИО12 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, Элистинский городской суд Республики Калмыкия, руководствуясь положениями статей 423, 425-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 130, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", исходил из того, что из решения арбитражного суда не усматривается, что третейским судом проверялись вопросы о том, что представляет собой объект недвижимости, имеется ли спор по вопросу принадлежности недвижимого имущества определенному лицу, что свидетельствует о принятии решения третейского судьи с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что позиция подателя кассационной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда основана на неверном толковании действующих норм права.

Пункт 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что на основании заявления стороны третейского разбирательства, в пользу которой вынесено решение третейского суда, районный суд разрешает вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если третейское разбирательство производилось в Российской Федерации.

Согласно статье 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Нижестоящим судом были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", согласно абзацу 5 пункта 51 которого для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц. Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства. В системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора о том, что третейский суд рассмотрел дело в пределах своих полномочий.

Из анализа положений статей 130, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан верный вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот вновь созданных объектов недвижимости.

Вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, так как правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия, в связи с чем, Элистинский городской суд Республики Калмыкия пришел к законному и обоснованному выводу о нарушениях процедуры, допущенных третейским судом при принятии решения от 27 августа 2021 года по 41 делу N Б-10/2021.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид