Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-41177/2022[88-7276/2023-(88-44919/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Представитель ФИО3 - ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 понесённых ответчиком по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Аксайского районного суда Ростовской областиот 28 июня 2022 года требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 8 сентября 2022 года определение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июня 2022 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО6 судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО2, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 сентября 2022 года отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего дела интересы ФИО3 представлял ФИО2, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.04.2022 и от 29.04.2022 (л.д.169, 170). Участие представителя ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 02.12.2021 (л.д. 111-113), от 21. 01.2022 (л.д. 125-127) и 28.04.2022 (л.д.163-164).

Размер вознаграждения представителя по условиям договора составил 45 000 руб. (за представление интересов доверителя при рассмотрении иска ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений в Аксайском районном суде Ростовской области и Ростовском областном суде соответственно).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, и взыскивая с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что истица является лицом, проигравшим спор, а факт несения данных расходов ответчиком подтвержден. Определяя размер, подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции учел категорию и сложность спора, объем проделанной представителем работы, а также руководствовался принципами разумности и справедливости, необходимостью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение районного суда. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что на ФИО6, обратившуюся в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов услуг представителя, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит вывод суда апелляционной инстанции правильным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Между тем, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу п.п. 1 п. 1 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которому работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками, своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов услуг представителя. Если при разрешении индивидуального трудового спора с работодателем, или при разрешении требований работника, вытекающих из трудовых правоотношений работнику было отказано в удовлетворении иска, последний освобождается от возмещения всех понесенных работодателем (ответчиком) расходов, включая расходы по оплате услуг представителя.

Правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, гражданское дело формально содержит признаки трудового спора, обращение ФИО6 в суд не образует юридически значимых правовых последствий в виде освобождения от уплаты судебных расходов, что ФИО1 подала данный гражданский иск с целью уклонения от уголовного преследования путем отнесения вменяемого ущерба к задолженности по заработной плате, о том, что в действиях истицы усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами при обращении в суд, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела.

Между тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Выводы суда основаны на приведенных выше нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: