Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41356/2022[88-7352/2023-(88-44995/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1600 кв. м, по адресу: "адрес".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2015 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Краснодар отказано.

АпеАпелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар просит обжалуемые судебные постановления отменить, исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что спорный земельный участок введен в гражданский оборот в результате преступных действий, направленных на завладение землей муниципального образования город Краснодар в отсутствие правовых оснований для ее приватизации и без согласия на то администрации муниципального образования город Краснодар. Ссылается на приговор Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером N был обращен в пользу виновных лиц противоправно, следовательно, и ФИО7 не обладал правом заключать договор купли-продажи спорного земельного участка. Заявитель жалобы считает, что администрация вправе истребовать земельный участок у последнего его приобретателя, поскольку участок выбыл из владения собственника помимо его воли. Обращает внимание на тот факт, что о выбытии земельного участка в результате совершения преступления - мошенничества, истец не мог знать ранее вынесения приговора Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу. Полагает, что на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку стал собственником на основании возмездной сделки, право собственности продавца на момент заключения договора мены было зарегистрировано в установленном законом порядке, каких-либо обременений на момент совершения сделки зарегистрировано не было, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске администрацией муниципального образования город Краснодар срока исковой давности по заявленным требованиям. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено и суд такие обстоятельства не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что орган местного самоуправления, осуществляющий на основании пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации управление муниципальным имуществом от имени публичного собственника - муниципального образования, - при проявлении должной заботливости и осмотрительности должен был знать о регистрации права ответчика на спорный земельный участок а, значит, и о нарушении своих прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация вправе истребовать земельный участок у последнего его приобретателя, поскольку участок выбыл из владения собственника помимо его воли, повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено доказательств относительно того, что земельный участок с кадастровым номером N выбыл из его владения помимо его воли. Имеющаяся в деле копия приговора Ленинского районного суда г. Краснодара свидетельствует лишь о признании группы лиц виновными в совершении преступлений и не содержит выводов о признании либо наличии у администрации муниципального образования город Краснодар права собственности на спорный земельный участок.

Судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно установлено, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного участка, который приобрел участок в установленном законом порядке в рамках договорных отношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек, отклоняются судебной коллегией, поскольку из мотивировочной части вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ следует, что о выбытии из владения муниципалитета (администрации муниципального образования город Краснодар) земельных участков, среди которых, в частности, был и спорный земельный участок, принадлежащий ФИО1, администрации стало известно ещё в 2011 году в результате взаимодействия с органами внутренних дел.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о выбытии земельного участка в результате совершения преступления - мошенничества, истец не мог знать ранее вынесения приговора Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу, подлежит отклонению, поскольку закон не связывает наличие понимания у истца о том, что его права были нарушены, с вынесением приговора по уголовному делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи