Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-4249/2023[88-10557/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Людмилы Федоровны к администрации Ленинского района Республики Крым, администрации Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Приходько Надежде Федоровне о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Захаровой Людмилы Федоровны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Захарова Л.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района Республики Крым, администрации Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок площадью 5457 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи Захаровой Л.Ф. приобретен жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес". Указанное обстоятельство с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов является основанием для признания за Захаровй Л.Ф. права собственности в отношении земельного участка, на котором располагаются приобретенные по указанному договору объекты недвижимого имущества.

Определением от 02.02.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Госкомрегистр РК.

Определением от 28.03.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Приходько Н.Ф.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 04.05.2022 г. исковые требования Захаровой Л.Ф. удовлетворены частично - за Захаровой Л.Ф. признано право собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой Л.Ф. отказано. В удовлетворении исковых требований, предъявленных Захаровой Л.Ф к администрации "адрес" Республики Крым, отказано. Постановленным решением с Захаровой Л.Ф. в доход муниципального бюджета Ленинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 22846, 72 руб. Постановленный по делу судебный акт содержит указание о том, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04.10.2022 г. решение Ленинского районного суда Республики Крым от 04.05.2022 г. оставлено без изменения.

Захаровой Л.Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Захаровой Л.Ф. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением 10-й сессии Глазовского сельского совета 22-го созыва от 08.12.1997 г. в порядке бесплатной приватизации Колесник М.В. в частную собственность передан земельный участок площадью 0, 25 га, расположенный по адресу: "адрес".

25.03.2005 г. между Колесник М.В. (продавцом) и Захаровой Л.Ф. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел у продавца дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью 5173 кв.м. по адресу: АР Крым, "адрес".

Решением 13-й сессии Глазовского сельского совета 5-го созыва от 20.06.2007 г. Захаровой Л.Ф. дано разрешение на составление технической документации землеустройства для передачи в аренду земельного участка площадью 0, 5173 га для строительства и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

20.07.2015 г. земельный участок площадью 5457 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N

Постановлением Администрации Глазовского сельского поселения N 107 от 17.08.2015 г. в отношении вышеупомянутого земельного участка установлена категория - земли населённых пунктов и вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Судом установлено, что сторонами не заключалось отдельного соглашения о купле-продаже земельного участка, а только лишь о продаже жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: "адрес", что не исключает возникновения у Захаровой Л.Ф. права собственности в отношении земельного участка, расположенного по указанному адресу (в том объеме, в котором ранее данный объект принадлежал ее правопредшественнику - Колесник М.В.).

Согласно ст. 273, 552 ГК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ и условиям договора купли-продажи от 25.03.2005 г, земельный участок и проданный дом с надворными постройками, расположенные по адресу: "адрес", хоть и являлись самостоятельными объектами гражданских прав, однако на момент продажи принадлежали одному лицу - Колесник М.В. и в данном случае в обороте участвовали совместно.

Данный принцип гражданско-правового регулирования (принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов) действовал и в период возникновения правоотношений по купле-продаже жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес", что предусмотрено ст. 377 ГК Украины.

Из указанного следует, что Захарова Л.Ф. по договору купли-продажи от 25.03.2005 г. приобрела право собственности в отношении земельного участка площадью 0, 25 га, расположенного по адресу: "адрес", ранее принадлежавшего Колесник М.В. на основании решения 10-й сессии Глазовского сельского совета 22-го созыва от 08.12.1997 г, которым земельный участок большей площадью последней в собственность не передавался.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Захаровой Л.Ф. на основании договора купли-продажи от 25.03.2005 г. возникло право собственности на земельный участок площадью 0, 25 га, расположенный по адресу: РК, "адрес", подлежащее защите в судебном порядке.

Колесник М.В. (продавец по договору купли-продажи от 25.03.2005 г.) при жизни не предъявляла претензий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РК, "адрес", равно как и отсутствуют такие претензии и у ее наследника Приходько Н.Ф, что последней подтверждено в заседании суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Захаровой Л.Ф. о том, что суд необоснованно не назначил судебную землеустроительную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Согласно ст. 377 ГК Украины (в редакции действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) к лицу, приобретшему право собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом (кроме многоквартирного), другое здание или сооружение), объект незавершенного строительства, право собственности на которое зарегистрировано в определенном законом порядке, или долю в праве общей собственности на такой объект, одновременно переходит право собственности (доля в праве общей собственности) или право пользования земельным участком, на котором размещен такой объект, без изменения его целевого назначения в объеме и на условиях, установленных для отчуждателя (предыдущего владельца) такого объекта, в порядке и условиях, определенных Земельным кодексом Украины. Существенным условием договора, предусматривающего переход права собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом (кроме многоквартирного), другое здание или сооружение), объект незавершенного строительства, который расположен на земельном участке и находится в собственности отчуждателя, является условие одновременного перехода права собственности на такой земельный участок (долю в праве общей собственности на нее) от отчуждателя (предыдущего владельца) соответствующего объекта к приобретателю такого объекта.

Таким образом, к Захаровой Л.Ф. как покупателю, перешли права на земельный участок в том объеме, в котором ранее принадлежал ее правопредшественнику продавцу Колесник М.В.

Иные приведенные Захаровой Л.Ф. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором Захаровой Л.Ф. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Захаровой Л.Ф. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Захаровой Л.Ф. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев