Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-838/2023[88-7659/2023]

Дело N 88-7659/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1207/2021

г. Краснодар 17 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на объекты недвижимости, встречному исковому заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1 об освобождении спорного земельного участка и сносе самовольно возведенных им хозяйственных построек, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Темрюкский райсуд с заявлением о пересмотре решения ФИО6 районного суда от 10 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края 20 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года определение Темрюкского районного суда Краснодарского края 20 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений, принятых по заявлению о пересмотре судебного решения в порядке ФИО2 42 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года по делу N 2-1207/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на объекты недвижимости: гараж, хозяйственный блок, бетонный фундамент под садовый домик, цоколь из камня на фундаменте для садового домика, два бетонных бассейна для воды, двое металлических ворот с металлическими калитками, изгородь из железобетонного кола и металлической сеткой и металлической калиткой, два навеса из бетонного блока, пристроенных к хозяйственному блоку, расположенные на земельном участке неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" рынок, отказано, удовлетворены встречные исковые требования администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1 об освобождении спорного земельного участка и сносе самовольно возведенных им хозяйственных построек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года оставлены без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что при рассмотрении дела суд руководствовался предоставленными правовым управлением Администрации Темрюкского района сведениями о том, что ФИО1 якобы самовольно, не имея разрешения местного органа власти, занял земельный участок и самовольно возвел на нем вспомогательные строения. Администрацией представлено суду некое постановление Главы Администрации Темрюкского района от 3 марта 1998 года N 417, которым отменено распоряжение от 14 мая 1992 года N 56 Главы Краснострельского сельского Совета Темрюкского района Барсукова А.Т. "О закреплении за ФИО1 земельного участка под садово-огородный участок в пожизненное наследуемое владение". Основанием к отмене распоряжения послужил факт нахождения спорного земельного участка на особо охраняемой территории - на территории памятника природы горы Дубовый рынок, на которой (как на земельном участке, находящемся за пределах населенного пункта и относящемся к особо охраняемым природным территориям федерального значения) в силу требований пункта 1 части 7 статьи 95 Земельного кодекса РФ запрещается предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Как следует из ответа администрации Темрюкского района от 28 октября 2021 года N 26.01.01-2548N21-15 постановлением Главы администрации Темрюкского района от 3 марта 1998 года N 417 отменено распоряжение от 14 мая 1992 года N 56 главы Краснострельского сельского Совета Темрюкского района ФИО7 "О закреплении земельного участка под садово-огородный участок в пожизненное наследуемое владение", по основанию - неправомерные действия должностных лиц администрации Краснострельского сельского Совета, повлекшие незаконное предоставление ФИО1 земельного участка, находящегося на территории памятника природы местного значения. Вместе с тем данным письмом одновременно подтверждается, что участок находится в центре населенного пункта Дубовый рынок в кадастровом квартале: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов.

При этом Администрацией района, а также и результатами проверки, проведенной по заявлению ФИО1 прокуратурой Темрюкского района, признано, что при освоении участка в действиях ФИО1 нет ни одного нарушения законодательства. В связи с вышеизложенным ФИО1 считает, что администрацией МО Темрюкский район и прокуратурой Темрюкского района установлено, что в его действиях не установлено самовольного захвата земли и осуществления самовольного строительства, следовательно, данные обстоятельства являются вновь открывшимися и решение по делу подлежит пересмотру в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом приведенных норм процессуального права, а также вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, районный суд правильно указал на то, что те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в заявлении, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку по существу направлены на обжалование вступившего в законную силу решения суда от 10 июня 2021 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального права при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном представлении, сложившемся у заявителя относительно правовых оснований к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов основаны на материалах дела, мотивированы ссылкой на подлежащие применению нормы процессуального права, в связи с чем судебные постановления изменению либо отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова