Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 16-1036/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Ловунова О.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 9 сентября 2022 г., решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2022 г., вынесенные в отношении Ловунова Олега Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 9 сентября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2022 г, Ловунов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Ловунов О.Н. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2022 г. в 06 час. 35 мин. Ловунов О.Н. на автодороге г. Междуреченск - п. Камешок 1 км Кемеровской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем "Тойота Камри" государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями инспектора ГИБДД ФИО4 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Ловунова О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Ловунов О.Н. находится в состоянии опьянения послужило выявление у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта. В отношении Ловунова О.Н. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 215 мг/л. С результатами освидетельствования Ловунов О.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Таким образом, действия Ловунова О.Н. правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ловунову О.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая отражает их полноту и последовательность. Представленная в дело видеозапись была предметом проверки судебных инстанций на предмет допустимости ее использования в качестве доказательства, получила оценку в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований КоАП РФ, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену вынесенных судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование проведено с нарушениями ввиду отсутствия понятых являются несостоятельными, так как указанные действия были проведены с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что место проведения освидетельствования, место совершения административного правонарушения не конкретизированы, а также о том, что Ловунову О.Н. не были представлены результаты измерения техническим средством, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Доводы заявителя о том, что целостность клейма государственного поверителя не была представлена, что не было установлено факта поверки технического средства измерения аккредитованным лицом, а также, что судом не был направлен запрос о прохождении освидетельствования Ловунова О.Н. системой "СКУД" по месту работы, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что, рассматривая дело об административном правонарушении, нижестоящие судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, которым дана правильная оценка, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ловунова О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Ловунова О.Н. в совершении правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 9 сентября 2022 г, решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2022г, вынесенные в отношении Ловунова Олега Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ловунова О.Н. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Галлингер