Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 16-939/2023

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Таракановского А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 117 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 1 июля 2022 года и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Таракановского Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 117 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 1 июля 2022 года Таракановский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшееся по делу постановление, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2022 года в 04 час. 39 мин. около стр. 5 на ул. Култукский тракт г. Шелехов Иркутской области водитель Таракановский А.Н, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью на диске, показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными при рассмотрении жалобы на постановление, а также иными материалами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления Таракановского А.Н. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Таракановский А.Н. отказался, о чем указал в соответствующем протоколе.

Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о совершении Таракановским А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи, которая была оценена судьями предыдущих инстанций и обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством именно Таракановским А.Н. установлен на основании имеющихся в деле доказательств, в частности видеозаписи, из которой усматривается, что в ходе разговора с должностным лицом ГИБДД он не оспаривал данный факт; процессуальных документов, не содержащих каких-либо замечаний, а также показаний инспектора ДПС ФИО4 о том, что после остановки транспортного средства с места водителя вышел мужчина, личность которого была установлена по водительскому удостоверению.

Оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными материалами, в связи с чем обоснованно признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств по данному делу.

Ссылка заявителя на то, что в момент, относящийся к событию вмененного правонарушения, автомобилем управляла ФИО5, был предметом проверки предыдущих инстанций и по существу сводится к несогласию с произведенной судьями оценкой собранных доказательств, что, в свою очередь, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Таким образом, требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение было предъявлено к Таракановскому А.Н. как к водителю транспортного средства и являлось законным.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Указание заявителя на отсутствие в нем объяснений свидетеля в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком данного протокола не является.

То обстоятельство, что после составления административного материала Таракановский А.Н. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Таракановского А.Н, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Таракановского А.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Таракановскому А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена с соблюдением норм ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 117 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 1 июля 2022 года и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Таракановского Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Таракановского А.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин