Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-1130/2023[77-1070/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Хнуевой С.А, с участием:

прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного Трушицына А.В, защитника - адвоката НО "Коллегия адвокатов N5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области" Каменевой Я.Ю, представившего удостоверение N 1784 от 31.01.2022 года и ордер на защиту N 2030 от 21.02.2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трушицына Александра Васильевича на приговор Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масалитиной И.В, мнение осужденного Трушицына А.В. и защитника Каменевой Я.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 26 января 2022 года

Трушицын Александр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Трушицыну А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 25.10.2021 года, время его заключения под стражу с 27.10.2021 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО6 к Трушицыну А.В. Взыскано с Трушицына А.В. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Приговором разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2022 года приговор в отношении Трушицына А.В. изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание при изложении доказательств, их оценке, а также при изложении выводов суда о доказанности вины Трушицына А.В. ссылки суда на протокол явки с повинной Трушицына А.В, а также на видеозапись явки с повинной, протокол выемки видеозаписи явки с повинной, протокол осмотра и прослушивания фонограммы видеозаписи явки с повинной Трушицына А.В.

Исключены из приговора при изложении показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 ссылки на содержание пояснений Трушицына А.В. об обстоятельствах причинения им ФИО9 телесных повреждений в ходе конфликта.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трушицыну А.В, признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Назначенное Трушицыну А.В. наказание смягчено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 10 месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и определенных приговором суда.

Резолютивная часть приговора уточнена указанием на зачет на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Трушицына А.В. под стражей с даты задержания, то есть с 25.10.2021 года до даты вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Трушицын А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Трушицыным А.В. на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трушицын А.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы излагает содержание доказательств по делу, дает им свою оценку, которая сводится к выводу о том, что в деле отсутствуют допустимые доказательства его виновности.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия на него сотрудниками полиции было оказано давление, в результате чего он вынужден был подписать признательные показания. Адвокат по назначению в ходе следствия фактически не осуществлял его защиту, предлагая ему признать вину.

Указывает на недостатки в ходе проведения предварительного следствия, выразившиеся в том, что следователем не была собрана информация о состоянии здоровья потерпевшего, в том числе о наличии у него "данные изъяты", которая могла бы повлиять на вывод экспертов о причинах смерти потерпевшего.

Кроме того, обращает внимание, что в материалах дела отсутствует явка с повинной, а также протокол осмотра места происшествия.

Полагает не соответствующими требованиям закона имеющиеся в материалах дела заключения экспертов.

Оспаривает правомерность взыскания с него в пользу потерпевшей 500000 рублей, мотивируя свои возражения тем, что со слов погибшего ему было известно, что он с женой давно разошелся и проживал один.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и освободить его из-под стражи.

В возражениях заместитель прокурора Эвенкийского района Красноярского края Т.В. Белявская просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Трушицына А.В. судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 19-30 УПК РФ.

Привлечение Трушицына А.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется протокол явки с повинной, а также протокол осмотра места происшествия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Трушицына А.В. отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию, и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии допустимых доказательств виновности Трушицына А.В в инкриминированном ему преступлении, выводы суда о виновности Трушицына А.В. являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре: показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО11 и ФИО12, обнаруживших ФИО9 в балке в бессознательном состоянии и пояснивших, что, кроме потерпевшего, в балке находился только Трушицын А.В, эксперта ФИО13, из показаний которого следует, что каких-либо фактов, указывающих на то, что у ФИО9 был диагностирован инфаркт или инсульт, не было, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Причина наступления смерти ФИО9 подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными, обоснованными, их выводы мотивированы, в связи с чем оснований признавать заключения экспертов недопустимыми доказательствами у суда оснований не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым судом были положены в основу приговора одни доказательства и отвергнуты другие.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности Трушицына А.В, была проверена судами первой и апелляционной инстанции.

Собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного об оказании на него воздействия сотрудниками полиции, в результате чего он дал признательные показания, равно как и иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, приводимыми стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, были тщательно проверены судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях аргументированных мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

Довод осужденного о ненадлежащей защите его прав первым адвокатом по делу, советовавшим ему признать вину, судебная коллегия признает несостоятельным. Из материалов дела следует, что в первоначальных показаниях, данных в присутствии защитника, Трушицын А.В. подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления. При этом ни от защитника, ни от Трушицына А.В. не поступило каких-либо замечаний к протоколу его допроса после ознакомления с ним. Более того, именно указанным адвокатом осуществлялась защита Трушицына А.В. на протяжении всего предварительного следствия, при этом каких-либо заявлений от Трушицына А.В. в адрес следователя о том, что у него и его защитника расходятся позиции по делу, не поступало, в связи с чем указанный довод осужденного судебная коллегия расценивает как избранный им способ защиты.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений прав участников судопроизводства, в том числе права Трушицына А.В. на защиту, а также обвинительного уклона при рассмотрении дела судами не допущено.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Трушицына А.В. и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Трушицына А.В. судебная коллегия не усматривает.

Наказание Трушицыну А.В. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья осужденного и назначил Трушицыну А.В. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции в качестве смягчающих обстоятельств также учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не установлено.

Все данные о личности осужденного учитывались судом при назначении наказания.

Решение о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано в приговоре.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначенное Трушицыну А.В. основное и дополнительное наказание является справедливым, поскольку соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного, оспаривавшего правомерность удовлетворения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом было достоверно установлено, что погибший являлся супругом ФИО6, его смертью ФИО6 были причинены нравственные страдания. Выводы суда о сумме подлежащего возмещения ущерба основаны на нормах ст.ст. 151, 1099, ч. 3 ст. 196 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, принципу разумности и справедливости, при определении размера компенсации суд учел, в том числе, материальное положение осужденного и состояние его здоровья.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционной жалобы и представления, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы осужденного Трушицына А.В. и его защитника, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Трушицына А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Трушицына Александра Васильевича на приговор Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

И.В. Масалитина

Судьи:

Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов