Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 7У-1137/2023[77-1282/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Масалитиной И.В, при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Матвиенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Канарского А.А. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Канарского А.А, выступление адвоката Матвиенко Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Канарского А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Канского городского суда Красноярского края от 23 августа 2021 года:

КАНАРСКИЙ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, "данные изъяты" судимый:

- 14 января 2013 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 апреля 2013 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" освобожден 18 ноября 2014 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2014 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней;

- 3 апреля 2015 года Канским городским судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговорам от 14 января 2013 года и 12 апреля 2013 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 6 октября 2017 года по отбытию срока наказания;

осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Канарскому А.А. назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2022 года приговор Канского городского суда Красноярского края от 23 августа 2021 года оставлен без изменения.

По вышеуказанному приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Канарский А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Савинчевой С.Ф, и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Прохорова А.В.

Преступления совершены "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Канарский А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что судебное следствие проводилось предвзято и с обвинительным уклоном. Ссылаясь на нормы УПК РФ, осужденный утверждает, что вердикт присяжных заседателей постановлен в нарушении требований уголовно-процессуального закона, в вопросном листе не указаны вопросы для присяжных, содержащие обстоятельства, указанные им в судебном заседании.

Кроме того, автор жалобы полагает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены требования ст. 252 УПК РФ, а также его право на защиту и принцип состязательности, поскольку суд не дал возможности изложить присяжным заседателям доказательства, подтверждающие его невиновность в содеянном. Также считает, что судом необоснованно отказано в допросе "данные изъяты" и оглашении экспертиз.

Помимо этого, по мнению осужденного, уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, подлежало рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Канарского А.А. государственный обвинитель Вяткина М.Н. считает ее несостоятельной и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 326 - 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 235 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 234 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим с соблюдением закона, мотивы принятых решений доведены им до сведения сторон.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что сторонами оказывалось какое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности осужденного, не имеется. В соответствии с протоколом судебного заседания, сторонами реализованы предусмотренные законом их полномочия в уголовном деле.

Информация о личности осужденного, способная вызвать предубеждение в отношении него, сторонами до сведения присяжных не доводилась.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Виновность осужденного Канарского А.А. установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Вердикт вынесен присяжными заседателями в соответствии с требованиями ст. 343, 345 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Юридическая оценка действий Канарского А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

По смыслу положений ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами, в том числе в кассационном порядке, и не подлежат проверке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В этой связи доводы жалобы об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, а также о невиновности осужденного Канарского А.А, не могут быть приняты и рассмотрены судебной коллегией.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в силу требований ст. 325 УПК РФ невозможно выделение обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отдельное производство.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется, равно как из дела не видно, чтобы со стороны суда проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. В ходе судебного заседания все заявленные ходатайства Канарского А.А. и стороны защиты были рассмотрены судом, по ним приняты мотивированные решения.

Кроме того, при нарушении участниками процесса требований закона, регламентирующих особенности проведения судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, председательствующий реагировал на указанные случаи.

Вопреки доводам жалобы, судом выяснялась позиция стороны защиты, Канарскому А.А. предоставлялась возможность довести до присяжных свое отношение к предъявленному ему обвинению.

Вопросы, включенные в вопросный лист, основаны на предъявленном обвинении и требованиях уголовно-процессуального закона. Формулировки вопросов конкретные понятные, не содержащие юридических познаний от присяжных заседателей. При обсуждении вопросного листа Канарским А.А. и его защитником не высказано возражений, а также дополнений иных вопросов, необходимых для разрешения присяжными заседателями.

Вопросный лист соответствует требованиям ч. 1 ст. 338 УПК РФ, ч. 3 ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Заявлений сторон о нарушении принципа беспристрастности заявлено не было.

Как следует из представленных материалов, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Канарского А.А. рецидива преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания за данное преступление суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются мотивированными, обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела.

Также при назначении Канарскому А.А. наказания со преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом обоснованно применены положения ч. 1 и ч. 4 ст. 65 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Канарскому А.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного КАНАРСКОГО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА на приговор Канского городского суда Красноярского края от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи И.В. Масалитина

Е.В. Старчикова