Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 7У-1218/2023[77-1091/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Копцевой Г.В.

при секретаре Хнуевой С.А.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

адвоката Кондуковой Л.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баранчикова И.В. на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 02.12.2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.04.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Кондуковой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, предлагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 02.12.2021 года

Баранчиков Илья Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судим: 03.03.2020 года по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания 02.10.2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 03.03.2020 года и назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 4 месяца.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.04.2022 года приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 02.12.2021 года изменен, из описательно-мотивировочной части исключена ссылка суда на показания свидетеля ФИО11 в части обстоятельств преступления, которые стали известны со слов Баранчикова И.В, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Баранчиков И.В. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Баранчиков И.В. считает приговор суда и апелляционное определение незаконным и необоснованным ввиду суровости, назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона в части квалификации.

Указывает, что совокупность смягчающих по делу обстоятельств обязывала суд применить при назначении наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Отмечая о неверной квалификации его действий органами предварительного следствия, полагает, что его действия необходимо квалифицировать в соответствии с ч.3 ст.31 УК РФ, как добровольный отказ от доведения преступления до конца, поскольку он добровольно указал все адреса мест "закладок".

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, снизить, назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Тихоненко С.С. полагает состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Баранчикова И.В. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Баранчикова И.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Утверждение осужденного о добровольном отказе от совершения преступления, поскольку он сообщил сотрудникам полиции при задержании о наличии тайников с "закладками", указав их места, являются несостоятельными, противоречат требованиям закона.

По смыслу ч.1 ст.31 УК РФ, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует. Добровольный отказ отсутствует и в том случае, если лицо во время совершения преступления узнало о том, что ему грозит реальная опасность быть застигнутым на месте совершения преступления, и поэтому отказывается от доведения своего преступного намерения до конца.

Вместе с тем, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, осужденный до задержания фактически выполнил действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого преступления, направленные на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц- разместил наркотические средства в тайники, в том числе, не реализовав умысел на сбыт по причине вмешательства сотрудников правоохранительных органов.

При этом, поведение Баранчикова И.В. после задержания и его активная роль в раскрытии и расследовании преступления, учтена судом в качестве смягчающего его вину обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Наказание осужденному Баранчикову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд в полном объеме учел все имеющиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Все сведения, характеризующие личность Баранчикова И.В, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. В этой связи отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Баранчикову И.В. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы адвоката и кассационного представления прокурора, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Баранчикова Ильи Владимировича, поданную на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 02.12.2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.04.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

Г.В. Копцева