Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-121/2023-(7У-14836/2022)[77-46/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Мусохранова Е.П, Самулина С.Н.

при секретаре судебного заседания Солоян С.Р.

с участием осужденного Кляйна И.Г.

его защитников - адвокатов Вихлянцевой М.В, Шейфер Л.С.

представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Исакова Д.Б.

а также представителя администрации г. Томска ФИО8

прокурора Потапова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Вихлянцевой М.В, Гривцова А.А, Шейфер Л.С. в защиту осужденного Кляйна И.Г, представителя потерпевшего адвоката Исакова Д.Б. на приговор Советского районного суда г. Томска от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Томского областного суда от 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осужденного Кляйна И.Г, его защитников адвокатов Вихлянцевой М.В, Шейфер Л.С, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших против доводов кассационной жалобы представителя потерпевшего, представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Исакова Л.Б, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы, поданной в защиту осужденного, представителя администрации г. Томска ФИО8, поддержавшей доводы стороны защиты, прокурора Потапова Д.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Томска от 30 декабря 2021 года

Кляйн Иван Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

ч. 2 ст. 285 УК РФ (злоупотребление полномочиями при предоставлении земельного участка ФИО11) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением в них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года;

ч. 2 ст. 285 УК РФ (злоупотребление полномочиями при решении вопроса о территориальной зоне участка по "адрес") к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением в них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года 6 месяцев;

ст. 289 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением в них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 ноября 2020 года по 2 марта 2021 года (включительно) и с 30 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 3 марта 2021 года по 29 декабря 2021 года (включительно) из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности и основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу сохранена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности Мэра Города Томска, после чего указанную меру процессуального принуждения постановлено отменить.

Гражданский иск ФИО7 оставлен без удовлетворения.

Арест, наложенный на денежные средства Кляйна И.Г, постановлено сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, со снижением суммы арестованных денежных средств до 200 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО11, - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, продлена на 6 месяцев до 30 июня 2022 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 29 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Кляйн И.Г. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления;

в незаконном участии в предпринимательской деятельности, то есть участии в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с покровительством такой организации в иной форме.

Преступления совершены в г. Томске в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Вихлянцева М.В, Гривцов А.А. и Шейфер Л.С. в защиту осужденного Кляйна И.Г. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Адвокаты приводят доводы об отсутствии в действиях осужденного Кляйна И.Г. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ. Считают, что суды не указали обстоятельства, послужившие основанием для вывода о возникновении в результате действий Кляйна И.Г. общественно опасных последствий, формально подошли к их определению, указав лишь на наличие таковых, не определив, в чем конкретно состоят нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и прав граждан, и почему эти нарушения являются существенными.

Обращают внимание на нарушение судом при постановлении приговора требований ст. 252 УПК РФ, указывая, что суд, изменив квалификацию деяний с ч. 2 ст. 286 на ч. 2 ст. 285 УК РФ, полностью изменил содержание предъявленного обвинения, в том числе и в части обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, увеличил объем предъявленного обвинения.

По преступлению, связанному со злоупотреблением Кляйном И.Г. должностными полномочиями при предоставлении земельного участка ФИО11, авторы жалобы отмечают, что судами не установлено в чем конкретно состоит нарушение принципа земельного законодательства, что отмена Кляйном И.Г. постановления N 530 от 10 марта 2015 года, не может рассматриваться как отмена торгов, поскольку решение о проведении аукциона земельного участка по "адрес" в соответствии с п. п. 5 п. 3 ст. 39.11 ЗК РФ не принималось, процедура рассмотрения заявления ФИО11 о предоставлении ей земельного участка Кляйном Г.И. не ускорялась, преимуществ не создавалось. Не установлены конкретные покупатели, которые не смогли реализовать свое право на приобретение указанного земельного участка из-за действий Кляйна И.Г, процедура рассмотрения заявления ФИО11 была соблюдена. Нормы Земельного Кодекса РФ, предусмотренные ст. 39.15, применены судом неверно. Мотив совершения указанного преступления - личная заинтересованность, семейственность и протекционизм, установленный судом, органами предварительного следствия в обвинении указан не был. Факт дачи Кляйном И.Г. указаний ФИО15 опровергается показаниями самого Кляйна И.Г, справкой администрации города Томска от 21 декабря 2021 года N 9711 о нахождении свидетеля в отпуске в период с 13 по 15 мая 2015 года, а также показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании. Считают, что суд должен был критически отнестись к показаниям ФИО15 и ФИО16, так как у них имелись основания для оговора Кляйна И.Г. Вывод суда о том, что ФИО11 сама не обращалась с заявлением о предоставлении ей земельного участка, противоречит обстоятельствам, установленным судом, ссылаются на исследованные доказательства, полагая, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам.

Отмечают то, что аналогичным образом было получено предварительное согласование земельных участков по "адрес" в "адрес" ФИО17 и ФИО18 По мнению защитников, подписание Кляйном И.Г. постановления N 893-3 от 8 июля 2015 года, которым было отменено постановление администрации города Томска N 530-з от 10 марта 2015 года и предварительно согласовано представление земельного участка по "адрес" ФИО11, судом необоснованно признано противоправным Приводят доводы о том, что постановление N 893-3 от 8 июля 2015 года было подписано в полном соответствии с требованиями ст. 39.18 ЗК РФ Обращают внимание, что постановление N 530-з от 10 марта 2015 года, которым была утверждена схема расположения указанного земельного участка, не может явиться основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В подтверждение своих доводов ссылаются на заключение специалиста ФИО19, исследованное в суде апелляционной инстанции.

Указывают на отсутствие состава преступления в действиях Кляйна И.Г. при отклонении предложения ФИО7 об изменении территориальной зоны участка по "адрес". Вывод суда о незаконности принятия Кляйном И.Г. решения об отклонении инициативного предложения ФИО7 без проведения публичных слушаний или направления проекта на доработку в комиссию ошибочен, судом необоснованно применены нормы ст. ст. 31, 32, ч. ч. 1и 16 ст. 33 ГрСК РФ, в то время как применению подлежали Положения Генплана г. Томска и ст. 24, ч. 5 ст. 33 ГрСК РФ. Указывают на нарушение права Кляйна И.Г. на защиту, которое выразилось в том, что в обвинительном заключении отсутствовали ссылки на закон, которые в свою очередь указаны в приговоре. Обращают внимание, что судом были проигнорированы основания, которыми было мотивировано постановление N 21 от 23 января 2017 года, в то время как их наличие подтверждено доказательствами по делу. Приводят доводы о том, что суды ошибочно сделали вывод о наличии у Кляйна И.Г. личной заинтересованности и протекционизма интересам ОАО " "данные изъяты"". По мнению защитников, вывод о даче Кляйном И.Г. указаний ФИО15, о внесении сведений о наличии 300 метровой санитарно-защитной зоны в ГеоКад в октябре-ноябре 2016 года на основании будущего письма из ОАО " "данные изъяты"" основан лишь на показаниях ФИО15, которые противоречат иным доказательствам. Защитники полагают, что описанные в приговоре действия Кляйна И.Г. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, не образуют состава указанного преступления, а срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент вынесения апелляционного определения истек.

Обращают внимание, что при описании преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, в приговоре не приведено конкретных действий, связанных с управлением ОАО " "данные изъяты"", которые образуют состав преступления. Не содержит приговор указания на конкретное время совершения Кляйном И.Г. действий, в которых выразилось его незаконное участие в управлении предприятием, что также лишает возможности рассмотреть вопрос о применении положений ст. 78 УК РФ. Кроме того, часть из приведенных в приговоре действий, совершение которых инкриминируется осужденному, не являются преступными.

Защитники просят приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Кляйна И.Г. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ст. 289 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО7 - адвокат Исаков Д.Б. выражает несогласие с судебными решениями в части гражданского иска. Вывод суда о том, что ущерб в сумме 11 100 000 рублей не состоит в причинной связи с действиями Кляйна И.Г. считает необоснованным и противоречащим установленным обстоятельствам дела. Просит изменить приговор суда, удовлетворив заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного ФИО7 преступлением.

Возражая на кассационные жалобы, прокурор Шабалин С.Б. приводит доводы об их необоснованности.

Защитниками Кляйна И.Г. - адвокатами Вихлянцевой М.В, Гривцовым А.А. и Шейфер Л.С, считающими кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Исакова Д.Б. необоснованной, представлены соответствующие возражения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Кляйна И.Г. в инкриминированных ему преступлениях основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, содержание которых подробно изложено в обжалуемых судебных решениях, оценка которым дана в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Показания осужденного Кляйна И.Г, свидетелей ФИО15 и ФИО16, а также иные доказательства, на которые ссылаются защитники в кассационной жалобе, судом в приговоре оценены в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда при постановлении приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Все доводы, изложенные сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие адвокатов осужденного с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний ФИО15 и ФИО16, о нахождении ФИО15 в отпуске в период с 13 по 15 мая 2015 года, о наличии заявления ФИО11 с ее собственноручной подписью, были проверены судом первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку.

Также были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили должную оценку доводы стороны защиты о законности и соблюдении процедуры предварительного согласования предоставления ФИО11 земельного участка, о наличии законных оснований для подписания постановления N 893-з от 8 июля 2015 года, о получении предварительного согласования земельных участков ФИО17 и ФИО18 по "адрес" аналогичным образом.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний ФИО15 и ФИО16, о нахождении ФИО15 в отпуске в период с 13 по 15 мая 2015 года, о наличии в кадастровом деле ТО-21-0026867 (т. 6 л.д. 176) заявления ФИО11 с ее собственноручной подписью, были проверены судом первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку.

Доводы о законности и соблюдении процедуры предварительного согласования предоставления ФИО11 земельного участка, а также о наличии законных оснований для подписания постановления N 893-з от 8 июля 2015 года, о получении предварительного согласования земельных участков ФИО17 и ФИО18 по "адрес" аналогичным образом, также были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили должную оценку.

Выводы суда первой инстанции о противоправности вынесения Кляйном И.Г. постановления от 8 июля 2015 года N 893-з являются обоснованными, поскольку заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО11 не подавала, такое заявление необходимую процедуру проверки на наличие оснований для отказа в его удовлетворении не проходило.

Вопреки доводам жалобы, заключение специалиста Томского государственного университета ФИО19, в котором содержится мнение с оценкой соответствия действий должностного лица требованиям закона, не может служить основанием для пересмотра выводов суда о виновности Кляйна И.Г. в совершении преступления и правовой оценки содеянного им, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.

Показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей, в том числе ФИО15, ФИО16, ФИО22 и ФИО23 об обстоятельств произошедших событий последовательны, противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного Кляйна И.Г. или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Допустимость и достоверность их показаний была предметом тщательного исследования суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего адвоката Исакова Д.Б. выводы суда о необходимости исключения из обвинения Кляйна И.Г. указания о причинении материального ущерба ФИО7 и об оставлении гражданского иска без удовлетворения, являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы защитников о том, что от действий осужденного не наступило последствий, указанных в диспозиции ч. 2 ст. 286 УК РФ, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Кляйна И.Г. дана правильная юридическая оценка.

Требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не нарушены, что следует из содержания постановления о привлечении Кляйна И.Г. в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и приговора суда, указанные доводы стороны защиты получили правильную оценку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Наказание Кляйну И.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, доводы апелляционного представления и жалоб в нем отражены, им дана оценка.

Вместе с тем судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ служат основанием для изменения приговора.

Нарушения выразились в следующем.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из материалов дела видно, что Кляйн И.Г. в период с 13 ноября 2020 года по 2 марта 2021 года содержался под стражей, а с 3 марта по 29 декабря 2021 года находился под домашним арестом.

Вместе с тем, при назначении Кляйну И.Г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, штрафа в качестве основного вида наказания суд положения ч. 5 ст. 72 УК РФ не применил, вопрос о смягчении наказания либо об освобождении его от отбывания наказания не разрешил, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ст. 289 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции, мотивируя невозможность прекращения уголовного преследования Кляйна И.Г. в связи с истечением сроков давности, ссылаясь на показания свидетелей ФИО23 и ФИО22 указал, что сразу после прихода Кляйна И.Г. на должность Мэра города, началось очевидное покровительство с его стороны деятельности ОАО " "данные изъяты"", такое покровительство не прекращалось вплоть до задержания Кляйна И.Г. 13 ноября 2020 года, преступное деяние имело место в период с 16 октября 2013 года по 13 ноября 2020 года.

Суд пришел к выводу о том, что Кляйн И.Г. незаконно участвовал в предпринимательской деятельности, то есть участвовал в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с покровительством такой организации в иной форме.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что судом не установлено, что после июня 2020 года Кляйном И.Г. были совершены какие-либо конкретные действия, образующие состав данного преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллеги приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ для приостановления сроков давности, в соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности следовало исчислять со дня окончания совершения преступления - с июня 2020 года - до момента вступления приговора в законную силу.

Приговор суда в отношении Кляйна И.Г. провозглашен 30 декабря 2021 года. Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности на день провозглашения приговора не истек.

Однако, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции с вынесением апелляционного постановления от 29 июля 2022 года, предусмотренный п. "а" ч. 1, ст. 78 УК РФ срок давности, исчисляемый по правилам ч. 2 ст. 78 УК РФ, истек, а следовательно осужденный Кляйн И.Г. подлежал освобождению судом апелляционной инстанции от уголовной ответственности по ст. 289 УК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Кляйна И.Г. под стражей в ходе предварительного следствия и нахождение его под домашним арестом, назначенное ему наказание основное наказание в виде штрафа подлежит смягчению, судебная коллегия полагает необходимым освободить Кляйна И.Г. от наказания, назначенного по ст. 289 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования; в связи с чем подлежит исключению из судебных решений указание о назначении Кляйну И.Г. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде штрафа и о сохранении ареста денежных средств Кляйна И.Г. в сумме 200 000 рублей.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Кляйна И.Г. судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Томска от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Томского областного суда от 29 июля 2022 года в отношении Кляйна Ивана Григорьевича изменить:

- в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая сроки содержания Кляйна И.Г. под стражей, нахождение под домашним арестом, наказание назначенное за совершение преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, в виде штрафа смягчить до 100 000 рублей;

- освободить Кляйна И.Г. от наказания, назначенного по ст. 289 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить из судебных решений указание о назначении Кляйну И.Г. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде штрафа;

- исключить из судебных решений указание о сохранении ареста денежных средств Кляйна И.Г. в сумме 200 000 рублей.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Исакова Д.Б. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу адвокатов Вихлянцевой М.В, Гривцова А.А, Шейфер Л.С. - удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.П. Мусохранов

С.Н. Самулин