Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-12/2023[77-1074/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В, судей Гринсона Е.М, Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.

осужденного Аджоева Т.М, адвоката Михайлеца А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аджоева Т.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 августа 2022 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 27 апреля 2022 года

Аджоев Тимур Муразович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 27 августа 2018 года приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 11 сентября 2018 года приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; постановлением Советского районного суда г. Омска от 14 мая 2019 года применена ч. 5 ст. 69 УК РФ и путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 августа 2018 года назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; освободился 08 ноября 2019 года по отбытии наказания;

- 21 января 2020 года приговором Октябрьского районного суда г. Омска по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, - осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Аджоеву Т.М. время содержания под стражей со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Аджоева Т.М. процессуальные издержки в сумме 9890 (девять тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 августа 2022 года приговор в отношении Аджоева Т.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного Аджоева Т.М, адвоката Михайлеца А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Аджоев Т.М. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аджоев Т.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшими на исход дела. Считает, что суд необоснованно сослался на показания сотрудника УНК ФИО7 об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением служебных обязанностей. Не согласен с установленной массой наркотического вещества, изъятого у него. Указывает, что в ходе судебного заседания суд не дал ему возможности оспорить показания свидетеля ФИО7 в части размера изъятого наркотического средства путем проведения очной ставки с ним, допроса в судебном заседании, в связи с чем, по мнению осужденного, показания указанного свидетеля подлежат исключению из приговора. Приводит доводы, в которых оспаривает результаты проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия. Протокол личного досмотра считает незаконным, обращает внимание, что досмотр проходил не по месту его задержания. Ссылается на психологическое давление со стороны сотрудников полиции. Считает, что его действия квалифицированы неверно, умысел на приобретение наркотического средства в крупном размере не нашел своего подтверждения, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению, а наказание - смягчению. Решение суда о конфискации мобильного телефона считает необоснованным и незаконным. На основании изложенного просит приговор суда изменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Аджоева Т.М. прокурор Октябрьского административного округа "адрес" ФИО8 приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Аджоева Т.М, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Аджова Т.М. доводам, не установлены.

Выводы суда о виновности Аджоева Т.М. в инкриминируемом преступлении подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, которые установлены на основании анализа и оценки показаний самого осужденного Аджоева Т.М, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он через интернет - магазин приобрел наркотическое средство - "данные изъяты" часть из которого употребил, часть забрал с собой для дальнейшего употребления, после чего был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство было у него изъято; показаний свидетеля ФИО7 по обстоятельствам проведенного в отношении Аджоева Т.М. ОРМ "Наблюдение", показаний свидетеля ФИО10 участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Аджоева Т.М, заключений экспертов, а также письменных и иных доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недопустимости использования показаний свидетеля ФИО7, являющегося сотрудником полиции, для доказывания виновности осужденного, суд обоснованно сослался в приговоре на показания данного свидетеля.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

С учетом названной правовой позиции Конституционного Суда РФ, допрос свидетеля ФИО7 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого задержан Аджоев Т.М. и при его личном досмотре обнаружено наркотическое средство, и использование данных показаний в качестве доказательства виновности Аджоева Т.М. не противоречит требованиям закона, в связи с чем показания свидетеля обоснованно положены в основу приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При оценке приведенных в приговоре протоколов следственных действий и экспертных заключений суд обоснованно пришел к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, участникам следственных действий были разъяснены порядок их производства, права, обязанности и ответственность. Протоколы предъявлены для ознакомления всем участникам следственных действий, подписаны ими и следователем. Нарушений норм действующего законодательства при назначении и проведении экспертиз не установлено. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств виновности осужденного у суда не имелось.

При ознакомлении с протоколом личного досмотра Аджоев Т.М. возражений и замечаний по поводу проведения задержания, досмотра и содержания протокола не высказывал.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положениями ФЗ N 144-ФЗ от 12 августа 1995 "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении осужденного на основании имевшейся оперативной информации о причастности Аджоева Т.М. к незаконному обороту наркотических веществ.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела действия Аджоева Т.М. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Доводы осужденного Аджоева Т.М. о меньшем количестве приобретенного и хранимого им наркотического средства, являлся предметом подробного рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Доводы осужденного о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников УНК УМВД России по "адрес" также не нашли своего объективного подтверждения.

Как видно из материалов уголовного дела, все показания в ходе предварительного следствия Аджоев Т.М. давал в присутствии защитника, протоколы допросов он заверил своей личной подписью, каких-либо замечаний в данных протоколах он не делал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, которые согласуются с исследованными судом документами, у суда не имелось.

Какие-либо сомнения в виновности осужденного, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, по настоящему делу отсутствуют.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля ФИО7 не могут быть признаны обоснованными. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО7 были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора и при отсутствии возражений со стороны защиты, то есть в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний и заявлений по окончанию оглашения указанных показаний кем-либо из участников процесса заявлено не было, ходатайства о вызове свидетеля для допроса его в судебном заседании осужденным и его защитником не заявлялись. В связи с чем доводы осужденного о лишении его судом права оспорить показания свидетеля ФИО7 являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Назначенное Аджоеву Т.М. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно установлен рецидив преступлений, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о возможности исправления Аджоева Т.М. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд мотивировал и не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал мобильный телефон, принадлежащий Аджоеву Т.М, средством совершения преступления и конфисковал его на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку исследованными материалами подтверждается непосредственное использование осужденным данного телефона для согласования оплаты наркотического средства, получения информации о его местонахождении.

Доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе осужденного Аджоева Т.М, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции с изучением материалов уголовного дела, по итогам чего судебная коллегия приговор суда оставила без изменения, доводы апелляционной жалобы осуждённого правильно признаны судебной коллегией несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного Аджоева Т.М. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 августа 2022 года в отношении Аджоева Тимура Муразовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи Е.М. Гринсон

С.Ж. Дамдинова