Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-1359/2023[77-1116/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Богдан А.И.

адвоката Павлова П.В.

близкого родственника умершего осужденного Шамсудинова А.А. - ФИО4

при секретаре Солоян С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Павлова П.В. в защиту осужденного Шамсудинова А.А. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2022 года.

По приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2022 года

Шамсудинов Александр Анварьевич, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ (3 преступления) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен 1 год исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования Шамсудинов А.А. освобожден от назначенного наказания.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы защитника, пояснения ФИО4 и адвоката Павлова П.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богдан А.И, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шамсудинов А.А. осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (3 преступления).

В кассационной жалобе адвокат Павлов П.В. в защиту осужденного Шамсудинова А.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Полагает, что выводы суда о виновности осужденного не подтверждаются исследованными доказательствами, надлежащая оценка которым не дана. Указывает о недопустимости заключения комплексного землеустроительного и почвоведческого исследования, поскольку вопросы, поставленные перед специалистом, подлежали разрешению экспертом, кроме того, указанное заключение не исследовалось судом, соответственно, не могло быть положено в основу приговора. Обращает внимание, что постановление Правительства РФ от 30 августа 2001 года N 643 "Об утверждении видов деятельности, запрещенных в центральной экологической Байкальской природной территории", нарушение которого вменялось Шамсудинову А.А, утратило силу с 1 января 2021 года, а действующее постановление Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2399 не содержит запрета на индивидуально-жилищное строительство в населенных пунктах. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Шамсудинова А.А. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Шамсудинов А.А. совершил халатность, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (3 преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе события преступлений, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Шамсудинова А.А. в совершении преступлений основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, а версия стороны защиты о том, что действия осужденного, связанные с выдачей разрешений на строительство индивидуальных жилых домов в границах населенного пункта центральной экологической зоны Байкальской природной территории, не образуют состава преступления, обоснованно отвергнута судом.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд правильно не усмотрел оснований для признания заключения комплексного землеустроительного и почвоведческого исследования недопустимым доказательством, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать о проведении экспертного исследования, однако данным правом не воспользовалась и не ходатайствовала о назначении и проведении по делу соответствующей экспертизы. Как видно из протокола судебного заседания, указанное заключение исследовалось судом (т. 5 л.д. 212), связи с чем доводы защитника о нарушении судом ст. 240 УПК РФ являются несостоятельными.

В судебном заседании тщательно проверены доводы стороны защиты о невиновности Шамсудинова А.А, которые аналогичны приведенным в кассационной жалобе, при этом суд, отвергая их, правильно сослался в приговоре на нарушение осужденным положений постановления Правительства РФ от 30 августа 2001 года N 643 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории", согласно которым запрещается строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек. Несмотря на запрет, установленный указанным нормативным правовым актом, Шамсудинов А.А, являясь главой Листвянского муниципального образования, незаконно выдал три разрешения на строительство индивидуальных жилых домов в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, так как в результате произведенных строительных работ был причинен вред окружающей среде.

То обстоятельство, что постановление Правительства РФ N 643, действующее на момент совершения преступлений, утратило силу с 1 января 2021 года, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника принятие иного правового акта - постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2399 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории" не устраняет преступность деяний, совершенных Шамсудиновым А.А, не влечет их декриминализацию, поскольку судом установлено, что осужденный ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности, что повлекло последствия, указанные в ст. 293 УК РФ.

Действиям осужденного суд дал верную юридическую оценку, которая соответствует установленным обстоятельствам дела, выводы суда в части квалификации действий Шамсудинова А.А. надлежащим образом в приговоре мотивированы.

При назначении наказания суд учел общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание отвечает принципам и целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2022 года в отношении Шамсудинова Александра Анварьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова