Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-140/2023-(7У-14913/2022)[77-15/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Солоян С.Р, с участием прокурора Чупиной А.В, адвоката Гейер Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Афонина А.В. на приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката, поддержавшей жалобу, мнение прокурора, полагавшей судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 24 ноября 2021 года

Афонин А. В, "данные изъяты":

1) 12 июля 2010 года Кемеровским областным судом (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 10 апреля 2013 года) по п. "е" ч.2 ст.117, п. "а" ч.3 ст.126, ч.1 ст.161, п. "а" ч.3 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 августа 2008 года - судимость по которому погашена), п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 3 октября 2015 года - судимость по которому погашена) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 28 февраля 2014 года по отбытии наказания, установлен административный надзор сроком на 8 лет;

2) 19 мая 2021 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.160, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден:

по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 19 мая 2021 года, окончательно назначено Афонину А.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы; судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Афонин А.В. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; кроме того - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Афонин А.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми в части признания его виновным и назначения наказания по ч.1 ст.111 УК РФ.

Указывает, что его виновность в совершении данного преступления не доказана. Суд необоснованно отверг его доводы о непричастности к совершению преступления.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении.

Заявляет о противоречивости показаний потерпевшего ФИО19.

Ссылается, что признание им вины в совершении преступления по ч.1 ст.111 УК РФ была связана с самооговором, вследствие тяжелых жизненных обстоятельств.

Обращает внимание, что в деле имеются показания потерпевшего, где тот заявлял о его избиении двумя неизвестными и в другом месте, что подтверждается и записью в карте вызова скорой медицинской помощи.

Указывает на необоснованное непроведение экспертизы по пятнам бурого цвета, похожим на кровь.

Просит приговор по ч.1 ст.111 УК РФ отменить и постановить по данному преступлению оправдательный приговор, а дело в отношении него в данной части прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сеновцева О.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, совокупность представленных по делу доказательства явилась достаточной для постановления приговора.

В силу п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий. Доводы жалобы о неназначении следователем и непроведении отдельных судебных экспертиз, которые по мнению осужденного должны были быть проведены, - несостоятельны.

Виновность осужденного Афонина А.В. в совершении инкриминируемых преступлений по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.111 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, копиями постановлений мирового судьи о привлечении Афонина А.В. к административной ответственности, копией решения суда об установлении административного надзора, копией предупреждения лица об административных ограничениях и последствиях их нарушения, протоколов осмотра предметов. картой вызова скорой медицинской помощи, протоколом очной ставки, экспертных заключений, в том числе заключением эксперта о тяжести, характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений у потерпевшего, - которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также исследованных судом в ходе судебного разбирательства письменным материалам дела, дана должная и надлежащая оценка, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного Афонина А.В. потерпевшим ФИО10, свидетелями, а также заинтересованности их в исходе дела, и самооговора осужденного, материалы дела не содержат. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Положенные в основу приговора доказательства, представленные государственным обвинением, в том числе показания потерпевшего ФИО10 из которых следует, что, когда он пришел на автомойку в состоянии алкогольного опьянения, то никаких телесных повреждений у него не было, они там остались с ФИО17 одни, он, ФИО20, уснул в помещении, а проснувшись утром не мог встать у него болели ребра, лицо было в крови, на вопрос к ФИО17 о том, что случилось, тот ответил, что он сам напросился, он понял, что ФИО17 избил его; показаниями свидетелей по делу, письменными материалами уголовного дела, которые суд принял во внимание, - являются дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими Афонина А.В. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

Суд дал оценку показаниям Афонина А.В, данным как на стадии предварительного следствия, так и первоначальным аналогичным показаниям, данными в судебном заседании, с полным признанием своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, с подробным изложением своих действий по избиению им, в ходе возникшего конфликта, потерпевшего ФИО10 в помещении автомойки, в том числе нанесении последнему многочисленных ударов в область лица и головы, а также того, как он ткнул потерпевшего ножом в область плеча, и нанес два удара ножом в область бедра, а затем, взяв деревянное топорище, нанес два удара ФИО10 в верхнюю часть головы, не оспаривал, что в результате его действий потерпевшему причинены телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении. Суд мотивированно признал вышеизложенные показания осужденного достоверными, и не принял его последующих показаний в судебном заседании, в которых Афонин А.В. полностью отказался от своих предыдущих показаний на следствии и первоначальных показаний в судебном заседании и изложил версию о своей непричастности к совершению вышеуказанного преступления.

Суд дал обоснованную оценку тому, что признательные показания Афонина А.В. полностью соотносятся с показаниями свидетелей, эксперта, письменными материалами дела, экспертными заключениями. Эти показания даны Афониным А.В. в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех, предусмотренных законом прав подозреваемого и обвиняемого, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с участием адвоката, при отсутствии каких - либо замечаний и заявлений от осужденного и его защитника по содержанию самих показаний и процедуре их получения. Оснований к самооговору Афонина А.В. в совершении преступления материалы дела не содержат.

Суд правильно пришел к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Экспертизы по делу, включая судебно - медицинскую в отношении потерпевшего и судебно - психиатрическая в отношении осужденного проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, другие отклонены, суд надлежаще мотивировал, противоречия в показаниях участников процесса устранены в ходе судебного разбирательства и также получили соответствующую оценку суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.

Действия Афонина А.В. по причинению потерпевшего ФИО10 тяжкого вреда здоровью носили умышленный характер. Данные выводы подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях Афонина А.В, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО10 в условиях необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку у Афонина А.В. не было оснований опасаться за свою жизнь, потерпевший, находящийся в помещении автомойки каких - либо действий, направленных на применение насилия к осужденному или угрозы применения такого насилия, создающую реальную опасность для его здоровья или жизни, не осуществляли.

Состязательность процесса обеспечена, судом предоставлена сторонам равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения. Совокупность представленных доказательств позволила суду принять законное итоговое решение.

Обвинительного уклона при судебном разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций не имелось.

Право осужденного Афонина А.В. на защиту нарушено не было.

Доводы осужденного о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст.111 УК РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных доказательств по делу. Данные доводы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Предложенная осужденным переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Квалификация действий Афонина А.В. по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.111 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации содеянного или оправдания Афонина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, о чем осужденный указывает в жалобе, не имеется.

С учетом поведения Афонина А.В. в судебном заседании, характеризующих его сведений, представленных в материалы дела, и заключения судебно - психиатрических экспертиз N, N суд правильно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, в соответствии со ст.19 УК РФ.

Назначая Афонину А.В. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельств, указанные в приговоре, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Суд правильно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ судом верно применена ч.1 ст.62 УК РФ, а также мотивировано решение о невозможности применения данной нормы закона, в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, мотивировав в полной мере свои выводы.

Положения ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, в том числе с наказаниями за преступления по приговору от 19 мая 2021 года применены правильно.

Назначенное Афонину А.В. наказание как за преступления, предусмотренные ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.111 УК РФ, так и по совокупности преступлений (ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ) является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, не усмотрев оснований к его изменению или отмене, мотивировав, в соответствии с требованиями ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2022 года в отношении Афонина А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова