Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-143/2023-(7У-14921/2022)[77-816/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каримовой И.Г, судей Палий А.Ю, Шушаковой С.Г.

с участием прокурора Чупиной А.В, осужденного Широкова Д.В, адвоката Араевой Ю.Ю, при секретаре судебного заседания Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Широкова Д.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, изложившей материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Широкова Д.В, адвоката Араевой Ю.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чупиной А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции

установила:

приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 г.

Широков Денис Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" городок "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 27 февраля 2012 г. Беловским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 8 октября 2012 г. Беловским городским судом Кемеровской области по "в" ч. 2 п. ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2012 г. исполнять самостоятельно. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 марта 2017 г. считать осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 11 марта 2013 г. осужден Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Приговоры от 27 февраля 2012 г, 8 октября 2012 г. исполнять самостоятельно;

- 19 февраля 2014 г. осужден Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 116, п. "б" ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69, 71, ч. 5 ст. 74 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 1 мес. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 27 февраля 2012 г, 8 октября 2012 г, 11 марта 2013 г. окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы; Уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 марта 2017 г. считать осужденным по п. "б" ч. 2 ст. 131, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 11 мес. По ч. 1 ст. 116 УК РФ от наказания освобожден в связи с декриминализацией деяния, исключив указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Освобожден 30 апреля 2020 г. по отбытии наказания. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2020 г. установлен административный надзор сроком на 6 лет, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Широкову Д.В. в срок наказания время содержания под стражей с 13 сентября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14 июня 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Широков Д.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Широков Д.В. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду их незаконности. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций уголовное дело рассмотрено не объективно, не исследованы все доводы стороны защиты и апелляционной жалобы, не проверены доводы о нарушении его прав на стадии предварительного следствия, неверно квалифицированы его действия. Поскольку диспозиция ч. 3 ст. 158 УК РФ не содержит квалифицирующего признака "значительности ущерба", но он содержится в ч. 2 ст. 158 УК РФ, то и его действия, должны быть переквалифицированы с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что существенно приведет к снижению наказания. Обращает внимание, что квалифицирующий признак "с банковского счета" не может быть ему вменен, так как он никаких операций с банковским счетом не проводил, деньги похитил не путем их перевода со счета на счет, то есть не в электронном их виде, а путем снятия наличных с карты через банкомат. Указывает о нарушении норм УПК РФ при его допросах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на стадии следствия. Допрос от ДД.ММ.ГГГГ был проведен в отсутствие защитника. Следственные действия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были проведены, в нарушение требований УПК РФ в его отсутствие, что подтверждается маршрутным листом, согласно которому он выезжал на трудовую деятельность на шахту в г..Березовский. Считает существенным нарушением, что ему не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не установлено, вменяемый он или нет. Считает проведение такой экспертизы обязательным, так как вмененное ему преступление относится к категории тяжких, а суд не взял во внимание, "данные изъяты". Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все установленные смягчающие обстоятельства, необоснованно отказал в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, просит отменить приговор или изменить квалификацию содеянного и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением к ней и возражений на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.1.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Как следует из материалов дела, предварительное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию. Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Постановленный судом приговор в отношении Широкова Д.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступления, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Утверждения осужденного о незаконности приговора, не основаны на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Сведений о том, что предварительное и судебное следствие проводились предвзято, с нарушением требований УПК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о виновности Широкова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, в том числе на принятых судом в соответствующей части показаниях самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, сведениях протоколов осмотра, других доказательствах.

Показания осужденного обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Широкова Д.В. в содеянном, не усматривается.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления сомнений не вызывают.

Юридическая квалификация действиям Широкова Д.В. дана в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела и является правильной.

Суд, с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы, с которыми не может не согласиться судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии квалифицирующего признака (хищение с банковского счета) основаны на ошибочном толковании норм уголовного закона.

По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица, когда оно тайно завладело денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, использовав для перевода денежных средств необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств.

Доводы осужденного о нарушении его прав на предварительном следствии при проведении следственных действий, о их проведении в его отсутствие противоречат материалам дела. Эти доводы, как и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, были предметом тщательной проверки, как суда первой инстанции, так и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, они признаны несостоятельными, с приведением в судебных решениях мотивированных суждений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Учитывая данные о личности Широкова Д.В, его адекватное поведение в судебном заседании, оснований для назначения психиатрической экспертизы в отношении него у суда не имелось, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Наказание Широкову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены обстоятельства совершенных осужденным преступлений, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о его личности, а также в полном объеме учтено наличие всех смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания помимо установленных судом иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Наказание Широкову Д.В. правильно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда в этой части сомнений также не вызывает.

Оснований для смягчения наказания по доводам кассационной жалобы не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела все доводы стороны защиты получили правильную оценку, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену или изменение судебных решений.

В связи изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401. 14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 июня 2022 г. в отношении Широкова Дениса Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: А.Ю. Палий

С.Г. Шушакова