Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 7У-1441/2023[77-1211/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Герасимова Н.А.

при секретаре Хнуевой С.А.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

адвоката Мурачева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Люшакова Анатолия Дмитриевича, адвоката Мурачева С.В. и защитника НВ в интересах осуждённого, поданные на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.03.2022 и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 19.08.2022.

Доложив обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав мнение адвоката Мурачева С.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, предлагавшей доводы жалоб оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.03.2022

Люшаков Анатолий Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения в отношении осуждённого, о порядке его следования к месту отбывания наказания, об исчислении срока основного и дополнительного наказаний, по гражданским искам и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 19.08.2022 приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.03.2022 оставлен без изменения.

Люшаков А.Д. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мурачев С.В. в интересах осуждённого Люшакова А.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на обстоятельства дела, установленные судом, на доказательства, приведённые в приговоре, указывая о неверном установлении судами места ДТП, указывает об отсутствии доказательств нарушения Люшаковым А.Д. пунктов 8.1, 8.8. ПДД РФ, поскольку автомобиль под управлением последнего стоял, манёвра не совершал, а сам по себе поворот налево не запрещён, при этом автомобиль Люшакова находился на перекрёстке, выводы судов об обратном считает необоснованными, не основанными на озвученных в кассационной жалобе пунктов Правил дорожного движения РФ и значений разметок.

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 387, 388, 389/7-1, полагает, что экспертом установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями Люшакова и наступившими последствиями, напротив выводы эксперта свидетельствуют о вине водителя Тойота Чайзер, который грубо нарушил скоростной режим, двигаясь со скоростью 120 км/ч при допустимой 60 км/ч, при этом имел техническую возможность избежать столкновение, что следует из показаний Люшакова А.Д, свидетелей Н.А, Е, РВ, экспертов АА, Б, Д, а также из заключения специалиста N 385, подтверждающих доводы стороны защиты, что виновником ДТП был водитель Тойота Чайзер, что оставлено без внимания судом первой инстанции и без должной оценки отвергнуто судом апелляционной инстанции, который с приведением доводов, основанных на предположениях, подменил своими выводами специальные познания.

Ссылаясь на нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Административный регламент, утверждённый Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, приводит доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему схемы ДТП, указывая, что протокол осмотра места происшествия составлен позже схемы ДТП, при этом, процессуальные права и обязанности участникам при составлении протокола не разъясняли.

Также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены принципы независимости и беспристрастности суда, которые необоснованно отклонили ходатайства стороны защиты об исследовании 3-х СД-дисков, при этом суд первой инстанции, встав на сторону обвинения, необоснованно назначил повторную экспертизу по фотографиям, представленных в уголовное дело с нарушением норм УПК РФ, без выезда для осмотра повреждённых автомобилей, с нарушением методики исследования, что свидетельствует о недопустимости заключения эксперта N 1507/5-1, 1508/5-1, который из личного видения определилповреждение переднего левого колеса, что не соответствует действительности и опровергается заключением специалиста N 279-22 от 27.09.2022.

Ссылаясь на повреждения у автомобиля "Тойота Ленд Крузер", перечисленные в указанном заключении специалиста, считает, что эксперт Бураков неверно оценил повреждения у автомобилей и пришёл к ошибочным выводам.

Далее адвокат указывает на отсутствие 17 аудиопротоколов 3-х судебных заседаний за 2020 год, в которых были допрошены все ключевые свидетели, исследованы материалы уголовного дела, при этом, судом, без вынесения постановления о восстановлении процессуального срока, рассмотрены замечания на протокол судебного заседания представителя потерпевшего ЮВ, в том числе, удостоверив замечания по вопросу обсуждения гражданского иска потерпевших, чего на самом деле не было, поскольку гражданские иски не исследовались, мнение Люшакова по существу гражданских исков не выяснялось.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе осуждённый Люшаков А.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на выводы суда о его виновности, юридической оценке содеянного, на назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску, при этом, ссылаясь на приобщённые им к кассационной жалобе документы на 168 листах, считает, что не была установлена причинно-следственная связь между его действиями и действиями других лиц, приведших к наступившим последствиям, представленные им доказательства подтверждают отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

Утверждая об односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия, излагая ход расследования уголовного дела и судебного процесса, указывает о нарушении его права на защиту, в том числе, ввиду не ознакомления с вещественными доказательствами по делу, ввиду отказа следователем в проведении автотехнической экспертизы с указанием на его виновность ещё до возбуждения уголовного дела, ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайств о проведении осмотра места происшествия и автотехнической экспертизы, о приобщении ряда документов и фотоснимков, изготовленных понятым М, свидетельствующих, по его мнению, что ДТП произошло на перекрёстке, по вине водителя Тойота-Чайзер, отказа в допросе свидетеля Х, также отметив, что в судебном заседании от 14.05.2021 при допросе свидетеля ПА суд необоснованно снял все его значимые вопросы к свидетелю.

Приводя собственный анализ показаний потерпевших, свидетелей, в том числе, свидетелей М, С.А, Ш, Н.А, сотрудников ДПС Ф, Т, указывает, что суды обеих инстанций их исказили, изложили неполно, удостоверив замечания на протокол судебного заседания только в уличающей его части, при этом, суд, положив в основу приговора показания заинтересованных лиц: потерпевшего Ч, свидетелей С. и К, в должной мере не оценил доводы, оправдывающие его и подробно изложенные им в показаниях, не оценил, не сопоставил доказательства, содержание не раскрыл.

Излагая аналогичные доводы кассационной жалобы его адвоката, оспаривает допустимость в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, указывая на нарушения при их составлении и фальсификации подписи понятых, что по мнению осужденного, подтверждается письмами руководства полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения от 20.06.2022 и от 08.08.2022.

Утверждая о превышении скоростного режима водителем автомобиля Тойота Чайзер, ссылаясь на показания свидетеля С.А, полагает, что суд необоснованно уклонился от установления вопроса, по какой полосе двигался данный автомобиль, не устранил противоречия в показания в данной части, не исследовал видеозаписи на СД-дисках, на которых слышен рёв движущегося автомобиля.

Излагая обстоятельства подготовки к экспертизе и указывая, что он не участвовал в осмотре автомобиля Тойота Чайзер, приводит доводы о ненадлежащем хранении вещественного доказательства - автомобиля Тойота Чайзер, замене на нем ряда деталей в целях сокрытия обстоятельств дела, что сделало невозможным проведение повторной автотехнической экспертизы.

Повторяя доводы адвоката о назначении повторной экспертизы, указывая о фальсификации уголовного дела, не исследовании фотоснимков, появившихся в уголовном деле без даты и номера регистрации, приводит анализ заключения специалиста АА, полагая оценку суда в данной части произвольной. Также указывает, что эксперты Д, РВ, специалист Б. обосновали свои выводы о его невиновности, однако их показания не были отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Считает, что суд при разрешении гражданских исков не учёл требования разумности и справедливости, не оценил степень его вины, обстоятельства дела, игнорирование потерпевшими мер безопасности, его материального положения, выводы о размере их удовлетворения не мотивировал, оставил без внимания, что в счёт компенсации морального и материального вреда он выплатил семье А.С. "данные изъяты" руб, что имел страховой полис, который предполагает выплату компенсации потерпевшим. При этом, в судебном заседании суд иски не исследовал, мнение сторон не выяснял, ему не была предоставлена возможность высказаться по заявленным искам. Также обращает внимание, что после приговора 26.09.2022 он добровольно возместил потерпевшей Д.С. "данные изъяты" руб.

Излагая аналогичные доводы кассационной жалобы его адвоката об отсутствии 17 аудиозаписей протокола судебного заседания, утрату которых считает умышленной, о нарушении норм закона при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания представителя потерпевшего ЮВ, указывает, что судебного заседания 21.07.2021 по рассмотрению замечаний не проводилось, так как дело находилось на производстве повторной экспертизы, при этом, суд внёс сведения, которые в действительности отсутствовали.

Также указывая о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, о фальсификации протокола судебного заседания, приводит собственный анализ и расчёт фактической продолжительности прений сторон, перерыва, утверждая, что находясь в совещательной комнате, судья рассмотрела два материала.

Далее осуждённый, указывая о несправедливости назначенного судом наказания, формальном указании на смягчающие наказания обстоятельства, ссылаясь на преклонный возраст, на положительно характеризующие его данные, считает, что судом необоснованно при назначении наказания не приняты во внимание технические особенности автомобиля Тойота Чайзер, не отвечающего требованиям безопасности, нарушения водителем указанного автомобиля скоростного режима, наличие у К. "данные изъяты" административных правонарушений.

Указывает, что апелляционная инстанция не дала должной оценки доводам жалоб стороны защиты, в том числе, о допущенных судом первой инстанции нарушениях.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе либо смягчить назначенное наказание, применить условное осуждение.

В кассационной жалобе защитник осуждённого НВ выражает несогласие с приговором суда, приводя аналогичные другим кассационным жалобам стороны защиты доводы.

Дополнительно обращает внимание на неоднозначные ответы эксперта ВН. при его допросе, его профессиональную некомпетентность, его позицию относительно предпочтения проведения осмотра автомобиля. Отмечает, что перед экспертом не ставился вопрос об установлении скорости автомобиля "Тойота Чайзер", в связи с чем он на него не ответил.

Указывает, что суд в значительной степени снимал вопросы защиты к эксперту, препятствовал предоставлению доказательств защиты, несмотря на противоречивость заключения повторной экспертизы, суд положил ее в основу приговора лишь в части, уличающей Люшакова А.Д.

Указывает, что эксперт ВН. в заключении N 1507/5-1, 1508/5-1 часть своих выводов делал на основании сведений, изложенных в заключении эксперта Д. N 263/19 от 21.11.2019, которое признано судом недопустимым доказательством, при этом было установлено, что была повреждена лишь шина левого переднего колеса, а не само колесо, что также свидетельствует о недостоверности проведённой экспертизы.

Указывает, что опрошенным свидетелям, специалистам и экспертам до 16.04.2021 не разъяснялись их права и обязанности.

Также обращает внимание на нарушение судом тайны совещательной комнаты, отметив, что два материала рассмотрены судьёй в другое время, именно когда она находилась в совещательной комнате по уголовному делу в отношении Люшакова, а не в указанный в протоколе судебного заседания перерыв.

Указывая, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам жалоб стороны защиты, в том числе, о допущенных судом первой инстанции нарушениях, не в полном объёме изучил материалы уголовного дела.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Заельцовского района Лисицына Н.И. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах доводы, в возражении, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, вопреки доводам осужденного, привлечение последнего к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Люшакова А.Д. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе осужденным доводы о нарушении его прав на стадии предварительного следствия были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно опровергнуты с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Не состоятельными являются и доводы кассационных жалоб о нарушении непрерывности судебного разбирательства и тайны совещательной комнаты, и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку рассмотрение другого уголовного дела либо материала в перерывах судебного заседания законом не запрещено.

Данные доводы, в том числе доводы кассационных жалоб об отсутствии 17 аудиозаписей протокола судебного заседания, о правильности содержания протокола судебного заседания были оценены судом апелляционной инстанции, обоснованно не усмотревшего нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав осужденного с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Люшакову А.Д. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Выводы суда о виновности Люшакова А.Д. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного Люшакова А.Д. (с учётом оценки, данной им судом), показаниями потерпевших А.С, Ч, свидетелей К, С, С.А, Н.А, заключениями экспертов, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, иными исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. В приговоре суд привёл выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие, в том числе и те, на которые осужденный и его защитники ссылаются в кассационных жалобах. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, суд на основании исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришёл к мотивированному выводу о том, что допущенные Люшаковым А.Д. нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого произошло столкновение двух автотранспортных средств, и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть Д.С. и причинение тяжкого вреда здоровью Ч.

Данные обстоятельства подтверждены и схемой дорожно-транспортного происшествия.

Суд в приговоре верно указал на нормы Правил дорожного движения, которые были нарушены осужденным, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами было установлено, что их нарушение привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Д.С. и причинение тяжкого вреда здоровью Ч.

Повторяемые осужденным и его защитниками в кассационных жалобах доводы о недопустимости указанных ими в жалобе доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, заключений экспертов, проверялись судами обеих инстанций и были обоснованно отвергнуты с привидением мотивов принятого решения, законность и обоснованность которых сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, суд проверил доводы стороны защиты о невиновности осуждённого, версии о причинах ДТП, в том числе связанную с тем, что происшествие имело место исключительно по вине водителя автомобиля Тойота Чайзер, являются необоснованными, противоречащим материалам дела; нарушений требований ст. 14, 47 УПК РФ и положений Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09.12.2008 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судом не допущено.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у суда первой инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

Мотивы, по которым судом были отвергнуты заключения специалистов и их пояснения в судебном заседании относительно обстоятельств столкновения транспортных средств, момента возникновения опасности, наличия вины в ДТП водителя Тойота-Чайзер и другие представленные стороной защиты доказательства, в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного.

Таким образом, правовая оценка содеянного Люшаковым А.Д. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной. Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Люшакова А.Д. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Суд не усматривает оснований для иной правовой оценки действий осужденного. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Вид и размер наказания осуждённому Люшакову А.Д. назначены с учётом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному им, выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе, перечисленные в кассационных жалобах.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих судами обоснованно не установлено, выводы в данной части надлежаще аргументированы судами первой и апелляционной инстанций, в своей правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд кассационной инстанции также не находит.

Изложенные в приговоре выводы суда о размере дополнительного наказания, а равно об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными, обоснованными и соответствуют материалам дела.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п.п. "а" п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения".

Вопреки доводам кассационных жалобы, гражданские иски потерпевших судом рассмотрены с соблюдением требования закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, в том числе, в части исследования судом гражданских исков потерпевших, рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания представителя потерпевших. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитников об отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы осуждённого Люшакова Анатолия Дмитриевича, адвоката Мурачева С.В. и защитника НВ в интересах осуждённого, поданные на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.03.2022 и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 19.08.2022, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова