Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 7У-1449/2023[77-1328/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Копцевой Г.В.

при секретаре Хнуевой С.А.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

адвоката Медведевой И.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ года НО "Коллегия адвокатов Ленинского района г.Кемерово N2 Кемеровской области" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ахунова А.С. на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 23.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21.04.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Медведевой И.В, поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 23.12.2021 года

Ахунов Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

В соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ Ахунову А.С. назначена принудительная мера медицинского характера "данные изъяты"

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск, взыскано с Ахунова А.С. в пользу ФИО14 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21.04.2022 года приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 23.12.2021 года оставлен без изменения.

Ахунов А.С. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО15

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ахунов А.С. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, суровости, назначенного наказания.

Указывает, что он вину признал, не отрицает, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, извинился перед потерпевшей. Считает, что данные обстоятельства учтены судом формально. Суд неверно указал о частичном признании им вины, так как он вину признал полностью. Отмечает, что преступление совершил на фоне эмоционального состояния и конфликта по отношению к ФИО16

Указывает, что не согласен с выводами комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после ее проведения, в связи с чем, считает, что нарушено его право на защиту.

Считает необходимым назначение и проведение повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы ввиду наличия противоречий.

Также не согласен с выводами суда о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что согласно освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. Суд не привел доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, выражая несогласие с выводами суда в части суровости назначенного наказания, указывает, что суд при назначении наказания с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.

Просит отменить судебные решения либо снизить срок назначенного наказания.

В возражениях заместитель прокурора Красноярского края Мостовой Е.Л. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлено верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Ахунова А.С. в совершении убийства являются обоснованными и подтверждаются показаниями самого Ахунова А.С, пояснявшего об обстоятельствах совершенного им убийства ФИО17 показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд верно установилфактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Ахунова А.С. в том, что он на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ФИО18 нанес последнему ножом множественные, удары, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

При этом суд правильно установил, что об умысле Ахунова А.С. на убийство потерпевшего свидетельствовали локализация телесных повреждений - в жизненно - важный орган, характер нанесенных повреждений, глубина раневого канала, избранное орудие преступления.

Решая вопрос о квалификации деяния осужденного суд обоснованно учел, в том числе разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27.01.1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", согласно которым при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно-важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к осужденному или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Выводы об этом судом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Ахунова А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Имеющаяся в уголовном деле стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Ахунова А.С. оценена судом на соответствие требованиям ст. 87 - 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, в том числе и совокупности с иными доказательствами по делу.

Приведенное в приговоре заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями закона, является понятным, научно обоснованным, проведены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, и полностью соответствуют требованиям ст. 200, 204 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что с постановлениями следователя о назначении экспертизы Ахунов А.С. и его защитник были ознакомлены после ее фактического проведения, не ставит под сомнение выводы экспертизы и не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обвиняемому и его защитнику после ознакомления с постановлениями следователя и заключениями экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных ст. 198 УПК РФ прав. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы в отношении Ахунова А.С. судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Несогласие осужденного с выводами суда о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и показаниями как самого осужденного, так и свидетелей. Суд в достаточной степени мотивировал свой вывод об установлении фактических обстоятельств по делу.

Между тем, с учетом установленных фактических обстоятельств, при назначении наказания суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение Ахуновым А.С. преступления в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание осужденному Ахунову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Ахунова А.С, судом учтены на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и "данные изъяты" у осужденного, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, в связи с чем правомерно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ахунову А.С. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Ахунову А.С. наказания обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное Ахунову А.С. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению по доводам жалобы не подлежит. Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 23.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21.04.2022 года подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены по настоящему уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части.

Данные требования уголовного закона судом в полном объеме не выполнены.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая наказание Ахунову А.С. по ч.1 ст.105 УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному обязанностей и ограничений, изложенных в приговоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Однако, несмотря на то, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, является альтернативным, суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал, не указал оснований его назначения и не привел мотивов, послуживших основанием для его применения. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанному обстоятельству надлежащей оценки не дала.

При таких обстоятельствах, назначение осужденному Ахунову А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ подлежит исключению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 23.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21.04.2022 года в отношении Ахунова Александра Сергеевича изменить, исключить назначение Ахунову А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу Ахунова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

Г.В. Копцева