Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-144/2023-(7У-14922/2022)[77-35/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В., при секретаре Солоян С.Р., с участием прокурора Чупиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нохрина С.Б. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 3 августа 2022 года и апелляционное постановление Беловского районного суда Кемеровской области от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавшего жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор и апелляционное постановление законными и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 3 августа 2022 года

Нохрин Сергей Борисович, "данные изъяты":

- 23 апреля 2014 года Беловским районным судом Кемеровской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.70 УК РФ (приговоры, судимости по которым погашены) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением суда от 30 ноября 2015 года неотбытая часть наказания сроком 10 месяцев 6 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 10 месяцев 6 дней, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно; снят с учета 10 августа 2017 года по отбытию срока наказания;

- 27 января 2021 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением суда от 20 июля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей указанных в приговоре;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области, данный приговор постановлено исполнять самостоятельно;

приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 24 октября 2022 года приговор изменен:

исключено из вводной части приговора указание на приговоры Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

исключено из числа смягчающих наказание обстоятельств указание на добровольное сообщение о преступлении;

снижено назначенное наказание Нохрину С.Б. по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Нохрин С.Б. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нохрин С.Б, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию своих действий, выражает несогласие с апелляционным постановлением, как с незаконным судебным решением.

Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял решение об исключении из приговора установленного ему судом первой инстанции смягчающего наказание обстоятельства - добровольного сообщения о преступлении. В обосновании этого ссылается, что после того как потерпевшая ФИО6 написана заявление о привлечении его, своего сына Нохрина С.Б, к уголовной ответственности за совершение в отношении неё преступление, он давал объяснение сотрудникам правоохранительных органов, в котором изложил признательные показания в совершении преступления. Поскольку такие показания были даны им до возбуждения уголовного дела, то следует признать, что он сделал добровольное сообщение о совершенном преступлении.

Просит апелляционное постановление изменить, учесть ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное сообщение о преступлении, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Беловского района Кемеровской области Поддорникова В.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Нохриным С.Б. преступления.

Выводы суда о виновности Нохрина С.Б. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и не оспариваются осужденным.

Квалификация действий Нохрина С.Б. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Осужденный согласен с данной квалификацией преступления.

Обвинительного уклона по делу не имелось.

Нарушения права на защиту Нохрина С.Б. не допущено.

Наказание Нохрину С.Б, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре; при установленном отягчающем наказание обстоятельстве - рецидиве преступлений.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, с учетом апелляционного постановления, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Положения ч.2 ст.68 УК РФ, в силу назначения наказания при рецидиве преступлений, применены верно.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований применения при назначении наказания Нохрину С.Б. положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в силу наличия в действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Суд посчитал возможным применить при назначении наказания Нохрину С.В. положения ст.73 УК РФ, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном исключении судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного сообщения о совершении преступления (по результатам рассмотрения апелляционного представления прокурора) несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на материалы дела, правильно указал, что о совершенном преступлении органу расследования стало известно до дачи показаний Нохриным С.Б, при этом последний, по своей инициативе в полицию с сообщением о совершенном им преступлении не обращался. Фактические обстоятельства дела и причастность Нохрина С.Б. к совершенному преступлению первоначально сотрудникам полиции стали известны от потерпевшей ФИО9 Тем самым, при данных обстоятельствах, оснований к признанию признательных показаний осужденного о совершенном преступлении смягчающим наказание обстоятельством - добровольном сообщении о преступлении, - не имеется. Указанные действия осужденного и занятая им позиция по делу обоснованно были признаны судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Изложенные в приговоре выводы, с учетом апелляционного постановления, о виде и размере наказания основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных или не учтенных в полной мере, в частности при пересмотре дела судом апелляционной инстанции, - не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебных решениях справедливо не установлено. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правильно не усмотрели оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес обоснованные изменения в приговор, мотивировав, в соответствии с требованиями ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 3 августа 2022 года и апелляционное постановление Беловского районного суда Кемеровской области от 24 октября 2022 года в отношении Нохрина Сергея Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья Р.В. Ларионов