Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 7У-14515/2022[77-592/2023-(77-6617/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В., при секретаре Шевченко А.В.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н, потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего ФИО10, осужденного Жилкинбаева Д.А, адвоката Яковлевой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Данилова С.В, представляющего интересы потерпевшего ФИО7, на приговор мирового судьи судебного участка N 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 18 мая 2022 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Омска от 05 июля 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 18 мая 2022 года

Жилкинбаев Даниил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 21 августа 2020 года приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 31 августа 2020 года из СИЗО ИЗ-23/1 г. Краснодара Краснодарского края по отбытии срока наказания, осужден:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Жилкинбаева Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Жилкинбаева Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Жилкинбаева Д.А. в пользу ФИО7 в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 05 июля 2022 года приговор мирового судьи изменен.

Исключено из описательно - мотивировочной приговора указание на ссылку "ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление".

В описательно - мотивировочной части приговора вместо преступления средней тяжести, постановлено указать о совершении Жилкинбаевым Д.А. преступления небольшой тяжести.

Приговор изменен также в части гражданского иска, увеличена взысканная с Жилкинбаева Д.А. в пользу ФИО7 компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, до 250 000 рублей.

Заслушав представителя потерпевшего ФИО9, потерпевшего ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме и просивших пересмотреть приговор мирового судьи, мнение осужденого Жилкинбаева Д.А. и его адвоката Яковлевой И.Г, возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения изменить по иным основаниям, суд кассационной инстанции

установил:

Жилкинбаев Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО10 не согласен с судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций, назначенное Жилкинбаеву Д.А. наказание считает чрезмерно мягким и несправедливым. Полагает, суд необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств - беременность сожительницы осужденного, поскольку подтверждающих документов в суд не представлено, а кроме того, необоснованно указал, что Жилкинбаев Д.А. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции установилданное нарушение, однако на размере наказания это не отразилось. Указывает, что по месту жительства Жилкинбаев Д.А. характеризуется отрицательно. Выражает несогласие с суммой, взысканной в счет компенсации морального вреда, считает её чрезмерно низкой и приводит об этом подробные доводы. На основании изложенного просит отменить судебные решения, назначить Жилкинбаеву Д.А. более строгое наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск ФИО7 удовлетворить, взыскать с осужденного в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Данилова Р.Н, действующего в интересах потерпевшего ФИО7, прокурор Ленинского административного округа "адрес" ФИО11 приводит доводы, в которых кассационную жалобу представителя потерпевшего просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО10, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Жилкинбаева Д.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и не оспариваются автором кассационной жалобы. Правильность оценки доказательств сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Действия Жилкинбаева Д.А. получили верную юридическую оценку, оснований для иной квалификации деяния не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, наказание, назначенное Жилкинбаеву Д.А, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства мировым судьей учтены.

Обоснованно были учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учел в действиях осужденного Жилкинбаева Д.А. рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, учет мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства состояния беременности сожительницы осужденного - ФИО12, а также указание на то, что Жилкинбаев Д.А. на специализированных учетах не состоит и характеризуется удовлетворительно, не оказали существенного влияния на справедливость, вид и размер назначенного Жилкинбаеву Д.А. наказания, которое соответствует как характеру и степени общественной опасности содеянного им, так и последствиям деяния.

Назначенное Жилкинбаеву Д.А. наказание в виде реального лишения свободы суд кассационной инстанции не может признать чрезмерно мягким, основания для усиления наказания в кассационном порядке отсутствуют.

Гражданский иск (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями разрешен правильно в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований о разумности и справедливости, при этом учтены степень нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате совершенного Жилкинбаевым Д.А. преступления, фактические обстоятельства содеянного, материальное положение осужденного.

С учетом изложенного, оснований для изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по иным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены судом в части назначения осуждённому вида исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колонях строгого режима.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 12 постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и и изменения судами видов исправительных учреждений", не может рассматривается как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности, лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как следует из материлов дела, приговором Прикубанского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ Жилкинбаев Д.А. был осужден к лишению свободы. При этом срок назначенного наказания он отбыл в пределах срока нахождения под стражей и был освобожден из следственного изолятора ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи при определении вида исправительного учреждения Жилкинбаеву Д.А, совершившему преступление небольшой тяжести, суду надлежало руководствоваться требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом второй инстанции указанное нарушение уголовного закона устранено не было.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в отношении Жилкинбаева Д.А. подлежат изменению, местом отбывания наказания осужденному Жилкинбаеву Д.А. следует определить колонию-поселение, а также зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка N 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 18 мая 2022 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Омска от 05 июля 2022 года в отношении Жилкинбаева Даниила Александровича изменить.

Определить местом отбывания Жилкинбаеву Д.А. наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Жилкинбаеву Д.А. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО9 оставить без удовлетворения.

Судья И.В. Андриянова