Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-14617/2022[77-715/2023-(77-6740/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Ларионов Р.В, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Уманского И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баранова Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N28 Шилкинского судебного района Забайкальского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, полагавшего судебные решения не подлежащими изменению или отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N28 Шилкинского судебного района Забайкальского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 25 ноября 2021 года

Баранов Ю. Н, "данные изъяты"

- 28 июня 2006 года Балейским городским судом Читинской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 20 сентября 2013 года по отбытию срока, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания, судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 апреля 2022 года приговор изменен: признан в действиях Баранова Ю.Н. при совершении преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений;

назначено Баранову Ю.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

постановлено, в соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей на осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного, в течение 2 лет с момента постановки на учет не реже 1 раза в месяц проходить регистрацию в данном органе;

исключено из приговора указание на зачет в срок отбытия наказания времени содержания Баранова Ю.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Баранов Ю.Н. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Баранов Ю.Н. выражает несогласие с судебными решениями, в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Оспаривает установленные судом обстоятельства дела, считает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что никакого оружия или предмета, похожего на оружие у него в руках не было и угрозы убийством он потерпевшей не высказывал.

Указывает, что приговор построен на противоречивых доказательствах, нарушено его право на защиту по предоставлению доказательств и их оценке.

Излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемых преступлениях.

Указывает на противоречивость показаний потерпевшей ФИО13, свидетелей, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Суд, приняв подтверждение потерпевшей показаний, данных на следствии, не дал какой - либо оценке причине изменения показаний ею в судебном заседании.

Указывает, что судом необоснованно не был допрошен свидетель ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ находился в здании суда и готов был дать показания.

Суд не принял за достоверные его показания, однако надлежащих мотивов этого не привел.

Приводит свою версию событий, анализируя при этом показания свидетелей ФИО11, ФИО15.

Ссылается на то, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности в отношении него.

Считает, что суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям закона, не изложил в своем постановлении существо предъявленного ему обвинения, обстоятельства дела, которые установлены, мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Доводам его, Баранова, апелляционной жалобы какая - либо оценка не дана.

Дата апелляционного постановления указана неверно, поскольку фактически оно вынесено 21 апреля 2022 года, а не как указано в постановлении 21 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции неверно сослался на наиболее строгий вид наказание, как ограничение свободы по ст.119 УК РФ, хотя таковым является лишение свободы.

Также судом апелляционной инстанции необоснованно при назначении наказания исключен зачет времени содержания его под стражей в срок отбытия наказания. Обязанность, возложенная в апелляционном постановлении по требованию его явки на регистрацию не соответствует закону.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, по предъявленному обвинению его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Садовников И.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Баранова Ю.Н. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Баранова Ю.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Барановым преступления.

Выводы суда о виновности Баранова Ю.Н. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Баранова Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10; а также на основании иных, представленных по делу и исследованных доказательств: протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием потерпевшей, очной ставки, выемки, осмотра предметов, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Выводы суда о том, что Баранов Ю.Н. совершил преступление, за которое он осужден, в приговоре мотивированы. В частности, суд сослался на показания потерпевшей ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенным в суде, из которых следовало, что Баранов залез на переднее пассажирское сиденье ее автомобиля, схватил ее за волосы и дернул несколько раз, отчего она испытала сильную физическую боль, в правой руке у Баранова Ю.Н. имелся пистолет, которые он направил в ее сторону и высказал, с оскорблениями в ее адрес угрозу убийством, выражаясь также грубой нецензурной бранью, с учетом агрессивного поведения последнего угрозу Баранова она воспринимала реально, испугавшись, что последний может выстрелить из пистолета и убить ее. Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, в частности свидетеля ФИО8, которая выйдя из машины потерпевшей и находясь рядом с ней, увидела Баранова, он был агрессивно настроен, быстро приблизился к автомобилю с пистолетом в руке, она испугалась и отошла к багажнику, стала дозваниваться, чтобы сообщить о действиях последнего, Баранов в это время наклонился в пассажирскую дверь автомобиля и там у него что-то происходило с потерпевшей; - взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 которые об обстоятельствах угрозы убийством, совершенных Барановым Ю.Н. в отношении ФИО7 узнали непосредственно со слов потерпевшей. Свои показания по обстоятельствам дела потерпевшая подробно подтвердила в процессе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с подозреваемым Барановым Ю.Н.

Оснований к оговору потерпевшей и свидетелями осужденного Баранова Ю.Н. судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства, представленные государственным обвинением, в том числе показания потерпевшей и свидетелей по делу, письменные материалы уголовного дела, которые суд принял во внимание, являются дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими Баранова Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Баранова Ю.Н. в процессе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, заявляющего о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Данные показания правильно признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованным и приведенных в приговоре относимых, допустимых и достоверных доказательств.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, в материалы дела представлено достаточно достоверных, допустимых и относимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. При этом суд дал оценку, в том числе и доказательствам стороны защиты - показаниям свидетеля ФИО11, на которого осужденный ссылается в жалобе.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы жалобы о том, что суд не осуществил допрос свидетеля защиты ФИО12, который 25 ноября 2021 года находился в здании суда, несостоятельны, поскольку 24 ноября 2021 года, после последнего слова подсудимого, суд удалился в совещательную комнату с объявлением сторонам, что судебный акт будет оглашен 25 ноября 2021 года в 9 часов 30 минут, что и имело место, согласно протокола судебного заседания. (т.2 л.д.126 - 138). Судебное следствие по делу было окончено, с согласия в том числе стороны защиты, 24 ноября 2021 года.

Доводы жалобы осужденного, с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке им доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Обвинительного уклона судами первой и апелляционной инстанции в отношении Баранова Ю.Н. допущено не было, положения ст.14 УПК РФ не нарушены.

Нарушения права на защиту осужденного не имелось.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Баранова Ю.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Баранову Ю.Н. назначено, с учетом апелляционного постановления, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств; а также - отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводам, внеся обоснованные изменения в приговор. Суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание Баранову Ю.Н. за преступление, назначенное судом апелляционной инстанции, является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания суд кассационной инстанции не усматривает.

Оснований к производству зачета времени содержания осужденного под стражей в срок отбытого наказания при условном осуждении, в силу закона, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исключил данные периоды зачета из приговора. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, апелляционное определение соответствует положениям ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Указание в апелляционном постановлении даты его вынесения 11 апреля 2021 года вместо правильной, соответствующей протоколу судебного заседания - 11 апреля 2022 года, а также ссылка на то, что наиболее строгий вид наказания по санкции ч.1 ст.119 УК РФ - это ограничение свободы, являются явными техническими ошибками (описками) и не влияют на законность и обоснованность судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N28 Шилкинского судебного района Забайкальского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 апреля 2022 года в отношении Баранова Ю. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Р.В. Ларионов