Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-14709/2022[77-765/2023-(77-6790/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Суслова С.В. и Трища П.Н, при секретаре Солоян С.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Теплякова Сергея Юрьевича и Данилина Алексея Константиновича о пересмотре приговора Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 июля 2022 года

Тепляков Сергей Юрьевич, "данные изъяты"

- 21 декабря 2016 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, - 12 июля 2017 года тем же судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. "а" ч.2 ст.161, п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70, п. "г" ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, - 22 августа 2017 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 8 ноября 2017 года, постановлением Канского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2018 года) по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 12 июля 2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившийся 19 марта 2019 года условно-досрочно на 2 года 9 дней, осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 августа 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 августа 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данилин Алексей Константинович, "данные изъяты":

- 9 сентября 2016 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, постановлением Ононского районного суда Забайкальского края от 22 февраля 2017 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 182 дня, - 11 мая 2017 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 5 июля 2017 года) по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 09 сентября 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, - 30 мая 2017 года Дульдургинским районным судом Забайкальского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 марта 2020 года неотбытая часть наказания в виде штрафа заменена обязательными работами на срок 200 часов.

Постановлением того же суда от 12 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, - 22 августа 2017 года Ононским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 11 мая 2017 года и 30 мая 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, со штрафом в размере 7000 рублей, освобожден 29 июня 2020 года по отбытии срока наказания, решением Черновского районного суда г..Читы от 28 февраля 2020 года установлен административный надзор сроком 3 года - до 2 апреля 2023 года, осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО7) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО8) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2022 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на объяснения Данилина А.К. в части описания им обстоятельств кражи телефона у ФИО8, как на доказательства его вины; исключено из описания преступного деяния по краже у ФИО6 указание на совершение Данилиным и Тепляковым действий, направленных на хищение денежных средств у ФИО9;

Теплякову С.Ю. снижено наказание по п "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО6) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК Ф по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 августа 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данилину А.К. снижено наказание по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО6) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденного Теплякова С.Ю, его защитника - адвоката Медведевой И.В, адвоката Дорошкевич А.А. в защиту осужденного Данилина А.К, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Вязигиной Н.В, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Тепляков С.Ю. и Данилин А.К. признаны виновными в краже у ФИО6 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

Данилин А.К. также в краже у ФИО8 и ФИО7, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также краже у ФИО8 с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Данилин А.К. выражает несогласие с судебными решениями. Считает приговор не соответствующим требованиям ст. 307-309 УПК РФ. Указывает на наличие у Теплякова отношений личного характера в период предварительного следствия со следователем ФИО13, о чем Тепляковым С.Ю. было заявлено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в отношении следователя ФИО13 проведена проверка, однако объективность данной проверки осужденный подвергает сомнению. Также считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в заявленных ходатайствах о вызове свидетелей и приобщении писем в подтверждение факта наличия личных отношений у Теплякова со следователем. При этом при обсуждении ходатайств мнение его защитника не спрашивали, что является нарушением принципа состязательности сторон.

Обращает внимание на то, что в апелляционном определении не разрешен вопрос о процессуальных издержках, что до настоящего времени он не ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, поскольку, по мнению осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяли суду назначить ему наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение или направить дело прокурору.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Тепляков С.Ю. считает судебные решения незаконными и несправедливыми. Полагает, что по уголовному делу допущено нарушение требований ст. 61 УПК РФ, так как у него со следователем ФИО13 в период предварительного следствия сложились отношения личного характера, что подтверждается письмами и исключает возможность ее участия по данному уголовному делу.

По мнению автора жалобы, служебная проверка в отношении следователя ФИО13 по данному факту проведена заинтересованными лицами, в связи с чем результаты данной проверки вызывают сомнения в их достоверности, поскольку опровергаются, в том числе, и содержанием их личной переписки со следователем. При этом в заявленных ходатайствах о допросе свидетелей для подтверждения личного общения его со следователем судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано. Отмечает, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности сторон, принял сторону обвинения, скрыв направленное им в адрес суда письмо между ним и следователем ФИО13, так как в ходе проверки было установлено, что направленное им ходатайство о приобщении данного письма поступало в адрес Забайкальского краевого суда. Просит судебные решения отменить, дело направить для производства предварительного расследования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Тепляков С.Ю. просил приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Теплякова С.Ю. заместитель Краснокаменского межрайонного прокурора Яскин М.Н, а также в возражении на кассационное жалобы Теплякова и Данилина старший прокурор прокуратуры Забайкальского края Ревякин Е.В. считают приведенные в них доводы несостоятельными, а судебные решения - законными и обоснованными, просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом допущено не было.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным на основании анализа перечисленных в приговоре доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному осужденными в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационных жалоб о наличии отношений личного характера между осужденным Тепляковым С.Ю. и следователем ФИО13 являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обосновано отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований сомневаться в правильности которого у суда кассационной инстанции не имеется. Эти выводы основаны и на результатах проведенной в отношении следователя ФИО13 служебной проверки, не установившей фактов общения следователя с осужденным Тепляковым С.Ю. в ее личных целях в период предварительного следствия по данному уголовному делу и нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела. Оснований сомневаться в достоверности результатов этой проверки, в том числе и по мотивам заинтересованности проверяющих лиц, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, уголовное дело было рассмотрено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. При этом сторона защиты не была ограничена каким-либо образом в предоставлении доказательств по делу, заявленные сторонами ходатайства, в том числе и в суде апелляционной инстанции о вызове в судебное заседание свидетелей, разрешены судами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их отклонение не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, как об этом указано в жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права на защиту осужденного Данилина А.К, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится, не является таковым и невыясненное мнение адвоката Боброва при разрешении ходатайства о вызове в суд свидетеля ФИО19, поскольку данное ходатайство было поддержано самим осужденным, с котором расхождений в позиции защиты с адвокатом Бобровым не имелось.

Указание осужденного Данилина А.К. о том, что он не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции опровергается материалами уголовного дела, согласно которым осужденному Данилину были направлены для ознакомления копии протоколов судебных заседаний апелляционной инстанции, а также аудиозаписи протоколов от 17 ноября, 24 ноября, 01 декабря, 09 декабря, 13 декабря, 22 декабря, 29 декабря 2021 года, 26 января 2022 года (т.8 л. д. 193).

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденным в виде лишения свободы и невозможности их условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания (с учетом апелляционного определения) надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновных и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Теплякову и Данилину наказания обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Кроме того, вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом апелляционной инстанции отдельным судебным решением, что не противоречит требованиям закона и влияет на законность апелляционного определения, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес изменения, указав мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Теплякова Сергея Юрьевича и Данилина Алексея Константиновича о пересмотре приговора Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: С. В. Суслов

П. Н. Трищ