Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-14819/2022[77-788/2023-(77-6813/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Палия А.Ю, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденного Терентьева И.К, адвоката Финк Л.А, при секретаре судебного заседания Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Терентьева И.К. на приговор Каларского районного суда Забайкальского края от 8 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осужденного Терентьева И.К, адвоката Финк Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В, потерпевшей ФИО9, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Каларского районного суда Забайкальского края от 8 мая 2022г.

Терентьев Илья Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденному Терентьеву И.К. определено следовать в колонию-поселение самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия Терентьевым И.К. основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Иск потерпевшей ФИО9 к Терентьеву И.К. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2022 г. приговор изменен: исключено из приговора указание о нарушении Терентьевым И.К. п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и осуждение Терентьева И.К. за нарушение правил эксплуатации транспортных средств. Определено считать Терентьева И.К. осужденным по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, что совершенное Терентьевым И.К. преступление относится к категории тяжких в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ. Терентьеву И.К. снижено наказание до 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Терентьев И.К. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что отсутствуют достаточные доказательства его виновности, имеющиеся доказательства являются недопустимыми. Приводит доводы о своей невиновности, о том, что в момент ДТП за рулем находился погибший ФИО10, ссылается на показаниями свидетеля ФИО25, ФИО11 Указывает, что находиться за рулем он не мог и в силу своего физического состояния - "данные изъяты", что подтверждено показаниями свидетеля ФИО12 Обращает внимание, что в результате ДТП автомобиль совершал перевороты и все находящиеся в нем лица могли переместиться. Считает, что все сомнения должны толковаться в его пользу. Считает, что экспертным заключением N от 18 мая 2021 г..установлено, что ФИО10 мог находиться как на переднем пассажирском, так и на переднем водительском сиденье, а он мог находиться как на правом переднем водительском, так и на заднем правом пассажирском сиденье. Выводы экспертов не дают точных ответов, являются предположительными, без применения каких-либо методик. Экспертные заключения N и N от ДД.ММ.ГГГГ проведены по одним и тем же вопросам, исследовательская часть и выводы идентичны, сохранены одни и те же опечатки, что свидетельствует о том, фактически никакого исследования 26 октября 2021 года не проводилось. Ни одно из экспертных заключений достоверно не подтверждает, что полученные им телесные повреждения получены при нахождении его за рулем автомобиля. Характерные для водителя повреждения у него отсутствуют, но при этом, они есть у ФИО10 Указывает, что алкоголь не употреблял, все результаты исследований на установление факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения считает незаконными и ложными, либо ошибочными, так как он не помнит, чтобы у него брали кровь на это исследование, и алкотестером тоже его состояние не устанавливалось.

Медицинские документы, свидетельствующие об установлении факта нахождения его в состоянии опьянения, в деле отсутствуют. Оспаривает справку о результатах химико-токсикологического исследования N от 25 августа 2020 года, ссылается на отсутствие акта медицинского освидетельствования, на выводы СМЭ N от 5 ноября 2020 об отсутствии о наличии алкоголя в крови в медицинских документах. Указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие его и понятых. На основании изложенного, просит приговор отменить и оправдать его.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Пляскин Л.И. в защиту Терентьева И.К. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит доводы о нарушениях при проведении процедуры медицинского освидетельствования Терентьева И.К. требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н; утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; п. 2 Приложения N 2 утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г..N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" Положения об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы).

Считает существенным нарушением ст. 88 УПК РФ признание допустимым доказательством заключения комплексной судебно-медицинской автотехнической экспертизы N от 26 ноября 2021 г, которая проведена той же комиссией, в состав которой входили эксперты ФИО14, ФИО15, что и заключение судебно-медицинской автотехнической экспертизы N, результат которой является недопустимым доказательством, так как она проведена за сроками предварительного расследования и не несет доказательственного значения. Обращает внимание на идентичность данных экспертиз. Оспаривает данную судом оценку заключению экспертов N и 103/2. Полагает, что вменение Терентьеву И.К. нарушений ПДД и движение транспортного средства за пределами дороги являются взаимоисключающими, так как распространяются исключительно на движение по дорогам общего пользования. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения в отношении Терентьева И.К. отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В возражениях прокурор Малютина Т.Р. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного права и норм уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат как не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Заявленные ходатайства, в том числе, о недопустимости того или иного доказательства по приведенным стороной защиты основаниям, рассмотрены в установленном законом порядке, выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту и ущемление прав сторон, не может свидетельствовать о проявлении со стороны суда какой-либо заинтересованности в исходе дела и необъективности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа совершения, мотивов, последствий преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Терентьева И.К, отрицавшего свою причастность к совершению преступного деяния.

Все версии и доводы, приведенные в кассационных жалобах стороны защиты, в том числе о непричастности осужденного к преступлению, о недопустимости доказательств, о нарушениях при проведении процедуры медицинского освидетельствования Терентьева И.К, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и были правильно отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Так, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на признанных судом достоверными показаниях свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО25 ФИО21, заключениях экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 N от 11 сентября 2020 года, судебно-медицинской экспертизы Терентьева И.К. N от 5 ноября 2020 года, комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 18 мая 2021 года, автотехнической судебной экспертизы N от 13 января 2021 года; дополнительной автотехнической экспертизы N от 2 апреля 2021 года; комплексной судебно-медицинско-автотехнической экспертизы N от 26 ноября 2021 года, результатами химико-токсикологического исследования Терентьева И.К, протоколах осмотра, иных письменных материалах дела.

Исходя из совокупности приведенных в приговоре доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, повреждений автомобиля, характера, локализации и механизма образования телесных повреждений ФИО10 и Терентьева И.К, судом достоверно установлено, что что за рулем автомобиля во время ДТП находился Терентьев И.К.

Показаниям свидетелей ФИО25, ФИО11, ФИО22, на которые ссылается осужденный, суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, факт нахождения Терентьева И.К. в состоянии алкогольного опьянения судом установлен на основании доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций в результате проведенного исследования материалов дела, сопоставления всех доказательств между собой, оснований для признания справки о результатах химико-токсикологического исследования Терентьева И.К. недопустимым доказательством не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей, которые изобличают Терентьева И.К. в совершении преступления, а также письменным и иным доказательствам по делу, у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу во всех существенных для дела обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ. Возникшие противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, были устранены судом путем оглашения их письменных показаний и путем задавания дополнительных вопросов. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение правдивость их показаний, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Оспариваемые в жалобах экспертные исследования, на которые суд ссылается в приговоре, проведены по уголовному делу экспертами, имеющими соответствующие полномочия и высокую квалификацию, с применением научно обоснованных методик, с использованием необходимых средств и материалов, в связи с чем ставить под сомнение их выводы оснований не имеется.

Все указанные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления.

Доводы кассационной жалобы о том, что за рулем находился ФИО10, свидетельствует об оспаривании правильности установления фактических обстоятельств дела, однако не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены принятых по делу решений.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённого Терентьева И.К. судом должным образом мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Наказание Терентьеву И.К. (с учетом внесенных изменений апелляционным определением) назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, и является справедливым, законным, соразмерным содеянному, соответствующим положениям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивировано.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, которые аналогичны указанным в кассационной жалобе, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб также не влекут отмену или изменение судебных решений.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каларского районного суда Забайкальского края от 8 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2022 г. в отношении Терентьева Ильи Константиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: А.Ю. Палий

С.Г. Шушакова