Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 7У-1534/2023[77-1323/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Вахрамеева Г.А, Копцевой Г.В.

при секретаре Хнуевой С.А.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

осуждённого Могильного М.М.

адвоката Карнюхиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Могильного Максима Михайловича на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 09.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.07.2022.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осуждённого Могильного М.М, мнение адвоката Карнюхиной Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, предлагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 09.03.2022

Могильный Максим Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 22.12.2004 Канским городским судом Красноярского края, с учётом изменений, внесённых постановлением суда надзорной инстанции от 20.10.2009, постановлением Канского городского суда Красноярского края от 11.10.2011, кассационным определением Красноярского краевого суда от 07.02.2012, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2012, по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 20.01.2005 Канским городским судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 14.04.2005, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 23.11.2010, постановлением Канского городского суда Красноярского края от 11.10.2011, кассационным определением Красноярского краевого суда от 07.02.2012, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2012, по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 8 годам 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22.12.2004, окончательно назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы;

- 19.10.2011 Канским городским судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлениями Богучанского районного суда Красноярского края от 22.11.2012 и от 08.07.2019, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ (приговор Канского городского суда Красноярского края от 30.05.2005, которым осуждён по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20.01.2005), к 3 годам 7 месяцам 10 дням лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 18.09.2014 на неотбытый срок 6 месяцев 29 дней, осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете срока содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.07.2022 приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 09.03.2022 изменён: срок отбывания наказания Могильному М.М. определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, уточнена резолютивная часть приговора указанием, что срок содержания Могильного М.М. под стражей исчисляется в порядке ч.3.2 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Могильный М.М. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Могильный М.М. выражает несогласие с принятыми судебными решениями суда первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными и необоснованными в силу несправедливости наказания.

Анализируя обстоятельства по уголовному делу, указывая о доказанности его вины только на основании его признательных показаний, ссылаясь на правопослушное поведение, в том числе, после отмены приговора от 24.09.2019 по данному делу, ссылаясь на наличие у него "данные изъяты", семьи, двоих несовершеннолетних детей, один из которых является "данные изъяты", полагает, что судом не в полном объеме учтена совокупность смягчающих обстоятельств, необоснованно не применены нормы ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, указывая на нарушение органом предварительного следствия ст. 217 УПК РФ ввиду ознакомления с материалами уголовного дела в период самоизоляции и без адвоката, просит приговор отменить, направить дело в органы следствия для устранения нарушений.

В судебном заседании осуждённый Могильный М.М, поддержав доводы кассационной жалобы и дополнения, отметил, что полученный им протокол выполнения ст. 217 УПК РФ подтверждает, что он в полном объёме не был ознакомлен с материалами уголовного дела.

В возражениях заместитель прокурора Богучанского района Артюхова Е.В. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Могильного М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, препятствий к рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, вопреки доводам осуждённого, не имелось.

Доводам Могильного М.М. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о нарушении его права на защиту при выполнении ст. 217 УПК РФ, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Все ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

В основу приговора положены доказательства, в которых отражены все существенные юридически значимые обстоятельства, влияющие на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осуждённого. Доказательства были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о виновности Могильного М.М. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются, вопреки доводам осуждённого, совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями осуждённого Могильного М.М, подробно изложившего обстоятельства содеянного; показаниями потерпевшего К, уверенно указывавшего на Могильного М.М, как на лицо, совершившего в отношении него с применением ножа разбойное нападение; показаниями свидетелей П, Л, Р, О, Г, Д, Б, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд действия Могильного М.М. квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вид и размер наказания осуждённому Могильному М.М. назначены с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Суд в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе, перечисленные в кассационной жалобе, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре, нет.

Вопреки мнению осуждённого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного судом наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционной жалобы осуждённого, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

То обстоятельство, что обжалуемые судебные решения и приведённые в их обоснование мотивы не согласуются с точкой зрения автора кассационной жалобы, само по себе не может свидетельствовать об их незаконности и необоснованности.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу с дополнением осуждённого Могильного Максима Михайловича, поданные на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 09.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.07.2022, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи Г.А. Вахрамеев

Г.В. Копцева