Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 7У-1553/2023[77-1242/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Колчанова Е.Ю, Копцевой Г.В.

при секретаре Хнуевой С.А.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

осуждённого Куликова А.В.

адвоката Карнюхиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Куликова Александра Валерьевича на приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 27.07.2022 и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 02.11.2022.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осуждённого Куликова А.В, мнение адвоката Карнюхиной Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 27.07.2022

Куликов Александр Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 15.10.2012 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2017, на 2 года 8 месяцев 15 дней, осуждён по:

- п. "а" ч. 2 ст. 158 (преступление N 1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление N 2) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление N 3) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление N 4) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Куликову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Куликова А.В. по постановлению Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2017 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2012 окончательно назначено Куликову А.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены также вопросы по мере пресечения, исчислении срока наказания, о зачёте срока содержания под стражей, по вещественным доказательствам, по гражданским искам потерпевших, о сохранении ареста, наложенное на имущество осуждённых, в том числе, принадлежащее Куликову А.В.

Также в приговоре указано об обращении после вступления приговора в законную силу взыскания на арестованное имущество в счёт обеспечения гражданского иска.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 02.11.2022 приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 27.07.2022 оставлен без изменения.

Куликов А.В. осуждён за совершение двух краж, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (хищение имущества СПК " К." и ЗАО " О."); за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (хищение имущества ООО " Т."); за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества Г.).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Куликов А.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает о суровости назначенного наказания ввиду не применения судом норм ч. 3 ст. 68 УК РФ, необоснованной отмены условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров. Полагая, что суд не учел данные о его личности, его законопослушное поведение после условно-досрочного освобождения, считает, что в качестве смягчающих обстоятельств надлежит признать: явку с повинной по каждому эпизоду, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и разоблачению других участников преступлений, наличие тяжелого заболевания, частичное возмещение ущерба по третьему преступлению, полное возмещение ущерба по четвертому преступлению, наличие на иждивении дочери, которая является студенткой, оказание помощи престарелой матери, имеющей заболевания.

Излагая иную трактовку своих показаний, утверждает, что в обвинительном заключении указаны сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку он ни по одному инкриминируемому ему эпизоду не наблюдал за окружающей обстановкой и не подстраховывал действия А. и Т, выступал лишь в роли водителя, то есть являлся пособником в совершении преступлений.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора неверно установленные по его утверждению обстоятельства уголовного дела в части его роли при совершении преступлений, признать указанные им обстоятельства в качестве смягчающих, снизить размер назначенного наказания, применить положения ч. 5 ст. 33, ст. 53.1, 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, сохранить условно-досрочное освобождение, исключить меру наказания в виде лишения свободы.

В возражениях прокурор Каргатского района Новосибирской области Попков Д.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Куликова А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, обвинительное заключение, вопреки доводам осуждённого, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, препятствий к рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

В основу приговора положены доказательства, в которых отражены все существенные юридически значимые обстоятельства, влияющие на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осуждённого, доказательства были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Установленные судом фактические обстоятельства совершённых преступлений, выводы суда о виновности Куликова А.В, вопреки доводам последнего, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями осуждённого Куликова А.В, подробно изложившего на предварительном следствии обстоятельства совершенных группой лиц по предварительному сговору краж, а также своей роли в преступлениях, подтверждая свое соучастие в них; показаниями представителей потерпевших К, В.В, Л, потерпевшего Г, которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводам Куликова А.В, озвученных им в судебном заседании, о неверном установлении его роли в совершении инкриминируемых преступлений, о противоречиях в фактических обстоятельств по делу в данной части, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд действия Куликова А.В. правильно квалифицировал: по двум преступлениям - по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества СПК " К." и ЗАО " О."); по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО " Т."); по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г.).

Мотивы принятого решения о квалификации действий осуждённого, в том числе, по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору" подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вид и размер наказания осуждённому Куликову А.В. назначены с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Суд в полной мере учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе, перечисленные в кассационной жалобе.

Каких-либо новых данных, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих и влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд кассационной инстанции также не находит.

Вопреки мнению осуждённого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд обоснованно не усмотрел.

Изложенные в приговоре выводы о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по постановлению Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2017, необходимости назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно.

Гражданские иски потерпевших судом рассмотрены с соблюдением требования закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционной жалобы осуждённого, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов, в том числе, в части выводов о виновности, квалификации содеянного и назначенного наказания, вопроса о разрешении гражданских исков, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, обращение взыскания на арестованное имущество с целью исполнения приговора в счёт обеспечения гражданского иска не основано на законе.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворённым требованиям, арест на которое сохраняет своё действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Однако, правильно сохранив арест на арестованное имущество до исполнения решения суда в части разрешённых гражданских исков, при разрешении в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков, суд первой инстанции вопреки требованиям гл. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, и влечёт изменение судебных решений в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 27.07.2022 и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 02.11.2022 изменить.

Исключить указание судов об обращении после вступления приговора в законную силу взыскания на арестованное имущество в счёт обеспечения гражданского иска.

В остальной части приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 27.07.2022 и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 02.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Куликова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи Е.Ю. Колчанов

Г.В. Копцева