Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-191/2023-(7У-15040/2022)[77-859/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Копцевой Г.В, Масалитиной И.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, защитника адвоката Гусакова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шумейко Д.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Гусакова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2021 г.

Шумейко Д.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 г. приговор изменен. Исключен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шумейко Д.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Шумейко Д.С. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд избирательно подошел к оценке доказательств, отдав предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, что, по его мнению, свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела. Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует фамилия второго понятого, не заполнена строка, не указаны условия использования технического средства - фотоаппарата, не отражена процедура изъятия наркотического вещества, его местонахождение, в протоколе личного досмотра не указаны способ и вид упаковки изъятого, отсутствовали правовые основания для проведения личного досмотра, в связи с чем считает, что протоколы указанных следственных действий являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что осмотр места происшествия и его личный досмотр были проведены спустя продолжительное количество времени после его задержания, что также свидетельствует о фальсификации указанных доказательств. Справка об исследовании не содержит сведений о весах, на которых производилось взвешивание изъятого вещества. Недопустимыми доказательствами, по мнению осужденного, являются и заключения экспертов, поскольку выполнены с нарушением требований, предъявляемым к проведению экспертиз. Указывает, что в материалах дела отсутствует постановление о назначении сотрудника для проведения обыска. Отмечает, что все изъятые в ходе обыска предметы были выданы им добровольно, однако отметка об этом в протоколе обыска отсутствует.

Указывает на отсутствие в приговоре мотивированного вывода о том, каким образом изъятые в жилище ФИО6 предметы доказывают его (Шумейко Д.С.) причастность к незаконному сбыту наркотических средств. Полагает, что не подтверждают его причастность к незаконному обороту наркотических средств и изъятые у него дома весы и пакеты. Отмечает, что в основу приговора положены и доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что показания сотрудника полиции ФИО16 и сотрудника исправительного учреждения ФИО17 противоречат друг другу и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что указанные лица заинтересованы в исходе дела и оговаривают его. Отмечает, что показания ФИО18 в части того, что он (Шумейко) приобрел наркотическое средство для лично употребления, необоснованно отклонены судом. Указывает, что задержан был сотрудником полиции ФИО19, который единственный мог подтвердить либо опровергнуть факт "сброса" им наркотического средства, однако в судебном заседании свидетель допрошен не был, ходатайство стороны защиты о его допросе было отклонено судом. Ставит под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", отмечая, что какими-либо фактами его причастности к незаконному обороту наркотических средств сотрудники правоохранительных органов не располагали. Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия суд не проверил. Указывает на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о его намерении сбыть наркотическое средство, утверждая, что хранил наркотическое средство для собственного употребления, поскольку является наркозависимым лицом. Полагает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, поскольку наказание в виде 10 лет лишения свободы является чрезмерно суровым. Отмечает, что наркотическое средство было изъято из оборота, каких-либо общественно-опасных последствий не наступило.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях прокурор просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Не было допущено существенных нарушений УПК РФ и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Шумейко Д.С. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного Шумейко Д.С. (с учетом оценки, данной им судом), свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами личного досмотра, осмотра, документами, полученными в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Этим показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

При отсутствии объективных данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, полученных в ходе соответствующего оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", и наличии доказательств, подтверждающих их получение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно положил в основу приговора его результаты, поскольку оно проведено для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о недопустимости таких доказательств как протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные следственные действия проведены с соблюдением установленного ст. 166, 170, 177 УПК РФ порядка. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве соответствующих следственных действий и оформлении их результатов допущено не было.

Разница во времени между задержанием Шумейко Д.С. и проведением первоначальных следственных действий обусловлена тем, что осмотр места происшествия и личный досмотр осужденного производились в соответствии с законом, в присутствии понятых, и требовало времени для организации данных действий.

Обыск в квартире Шумейко Д.С. проведен при соблюдении требований ч. 5 ст. 165, ст. 182 УПК РФ на основании постановления следователя, его результаты зафиксированы в соответствующем протоколе, законность следственного действия проверена в судебном порядке с вынесением постановления.

То обстоятельство, что обыск по месту жительства осужденного проводился в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, не свидетельствует о добровольном характере выдачи им указанных в протоколе предметов, неизбежность обнаружения которых в ходе обыска, явно осознавалась Шумейко Д.С.

Доводы жалобы осужденного о его задержании сотрудником полиции ФИО20 никакими объективными данными не подтверждается.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона является оценка судов доводов стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления ввиду отсутствия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Как правильно указано в обжалуемых судебных решениях, эти доводы опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, свидетельствующих о наличии у Шумейко Д.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в числе которых количество изъятого наркотического средства, в объеме многократно превышающем разовую дозу, наличие весов и упаковочного материала. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, отмечая также, что факт употребления им наркотических средств сам по себе не свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт и не опровергает выводов суда в указанной части.

Судом достоверно установлено, что осужденным были выполнены все действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Шумейко Д.С. был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли наркотическое средство.

Размер наркотического средства, на сбыт которого осужденный покушался, соответствует крупному.

Вопреки мнению осужденного существенных противоречий, которые бы не получили судебной оценки, в исследованных доказательствах не установлено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и указанные в настоящей жалобе, были рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Квалификация действий осужденного по указанной в приговоре норме УК РФ мотивирована, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется указание в кассационной жалобе. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения Шумейко Д.С. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Наказание назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы также определен верно.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется. Несмотря на исключение судом апелляционной инстанции указанного выше квалифицирующего признака, оснований для смягчения наказания суд обоснованно не нашел, указав на назначение осужденному минимального наказания, предусмотренного санкцией соответствующей нормы Особенной части УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Свое решение об этом суд надлежащим образом мотивировал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Шумейко Д.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Г.В. Копцева

И.В. Масалитина