Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 7У-192/2023-(7У-15041/2022)[77-850/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В, судей Дамдиновой С.Ж, Мусохранова Е.П.

при секретаре Грабовецкой И.В.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н, адвоката Гордеева М.А, осуждённого Шатарова И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гордеева М.А. в защиту интересов осужденного Шатарова И.С. на приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 01 сентября 2022 года.

Приговором Курьинского районного суда Алтайского края от 30 июня 2022 года

Шатаров Иван Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, - осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения Шатарову И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии "адрес" удовлетворен, взыскано с Шатарова И.С. в пользу муниципального образования "адрес" материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 746 479 рублей.

Приговором разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Гордеева М.А, осужденного Шатарова И.С, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатаров И.С. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гордеев М.А. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что приговор постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о непричастности Шатарова к преступлению. Ссылается на показания осужденного Шатарова в ходе предварительного и судебного следствия, последовательно отрицавшего вину в инкриминируемом преступлении, а также на показания свидетелей членов бригады, которые суд признал достоверными, которые не только не опровергают показания Шатарова, но и полностью с ними согласуются. Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют сведения о протоколе очной ставки между Шатаровым и ФИО36 показаниям которого суд оценки не дал. Выражает несогласие с выводами суда о достоверности показаний ФИО37 данных в ходе предварительного расследования. Указывает, что в последующем ФИО38 давал иные показания, соответствующие показаниям других членов бригады, что оставлено судом без внимания. Выводы суда о том, что все свидетели подтвердили обвинение, находит надуманными. Указывает, что в приговоре приведены показания свидетелей ФИО39, ФИО2, которые не подтверждают обвинение. Излагая собственную версию произошедших событий, указывает, что деревья были спилены ввиду неправомерных действий лесопатологов и назначения сплошной (а не выборочной) санитарной рубки. Считает, что вещественных и иных письменных доказательств, опровергающих версию Шатарова о непричастности к незаконной рубке, в деле не имеется. Утверждает, что суд апелляционной инстанции вменил Шатарову действия которые не относятся к компетенции осужденного. Суть обвинения - дача указаний на рубку, объективно не нашла своего подтверждения, умысла на незаконную рубку деревьев у Шатарова не было.

Дача Шатаровым советов работникам как минимизировать ответственность путем дачи пояснений о "неживом" состоянии древостоя, была произведена после окончания рубки и по мнению стороны защиты, не может расцениваться как доказательство его вины, осуждение Шатарова является необоснованным. Приводит доводы о виновности в совершенном преступлении иных лиц. На основании изложенного, просит судебные решения судов первой и апелляционной инстанций отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гордеева М.А. государственный обвинитель ФИО8 считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе адвоката Гордеева М.А. доводам не установлено.

Доводы кассационной жалобы адвоката Гордеева М.А. с изложением собственной оценки доказательств по делу, не могут быть признаны основаниями для отмены либо изменения судебных решений, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу ст. 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам о непричастности Шатарова И.С. к совершению инкриминируемого ему деяния и принял за основу изложенные в приговоре письменные и иные доказательства.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе стороны защиты о непричастности Шатарова И.С. к совершению преступления, неполноте предварительного и судебного следствия, противоречивости положенных в основу приговора доказательств тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Суд, исследовав и оценив в совокупности показания самого осужденного Шатарова И.С, показания представителя потерпевшего ФИО9, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 (в части, в которой они согласуются с иными доказательствами), ФИО13, ФИО29, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО28, другие письменные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Шатарова И.С. в содеянном.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетелей подтверждают невиновность Шатарова И.С, являются необоснованными.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО1 имел отношение к составлению акта лесопатологического обследования, присутствовал там, был в комиссии, которая обследовала данный участок. Все лесосечные работы должны вестись в соответствии с технологической картой, она обязательна для бригады. Если в карте выявлены ошибки, о них необходимо сообщить. Объемы рубки должны соответствовать договору купли-продажи на осуществление рубки определённого количества деревьев, ООО " "данные изъяты"" незаконно вырубили деревья, которые не входили в этот договор. Несмотря на то, что назначалась сплошная рука, нельзя было спиливать деревья породы сосна, на которые нет разрешительных документов. Шатаров И.С. знал, что разрешения на рубку 71 дерева породы сосна у него нет.

Свидетель ФИО29 пояснял, что в 2019 году заехали на деляну, первоначально у бригады документов на рубку не было, их привезли позже. В деляне находились деревья: пихта, береза, сосна была в визире, произрастала отдельно на горе. Всего срубили 71 дерево породы сосна, они были сырорастущие, не поражены болезнями. Пока находились на деляне, Шатаров приезжал туда неоднократно, видел, что происходило на деляне, говорил, что отвели деляну - надо работать. О том, что сосну нельзя спиливать, не говорил.

Свидетель ФИО30 пояснял, что в составе бригады ФИО31 принимал участие в сплошной санитарной рубке в квартале 38 выделе 27, на данном участке произрастали деревья породы пихта, береза, сосна. Во время рубки на выдел неоднократно приезжал директор ООО " "данные изъяты"" Шатаров И.С, в основном с мастером леса ФИО11, в один из дней при осмотре леса Шатаров И.С. в присутствии всей бригады сказал, что необходимо спилить деревья породы "сосна", которые росли на горе в выделе 27.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что при сплошной санитарной рубке количество древесины должно соответствовать объемам, указанным в договоре купли-продажи. Все срубленные деревья, которые не указаны в договоре купли-продажи, или объем вырубки которых превышен, являются незаконно срубленными.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом договора купли-продажи лесных насаждений N от ДД.ММ.ГГГГ являются лесные насаждения, расположенные на территории "данные изъяты", ряд участковых лесничеств, среди которых квартал N выдел N деляна N "данные изъяты", вырубаемый объем древесины составляет 1583 м3 (пихта/деловая 888 м3, сосна/деловая 7 м3).

Согласно договору подряда на выполнение лесозаготовительных работ от ДД.ММ.ГГГГ N, который заключен между "данные изъяты"", в лице директора ФИО2 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", в лице директора Шатарова Ивана Сергеевича (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению лесозаготовительных работ на территории "данные изъяты" в лесосеках согласно технологическим картам, в том числе на лесном участке в квартале N выделе N Колыванского участкового лесничества Горно-Колыванского лесничества "адрес", расположенном в "адрес". Исполнитель (ООО " "данные изъяты"") в полном объеме несет предусмотренную законодательством Российской Федерации административную и уголовную ответственность в связи с выполнением работ по настоящему договору. В соответствии с условиями настоящего Договора исполнитель (ООО " "данные изъяты"") в лице директора Шатарова И.С. обязался на лесном участке в квартале N выделе N "данные изъяты" выполнить работы по заготовке древесины объемом 1428 кубических метра, в том числе вырубить деловую древесину породы сосна в объеме 7 кубических метров.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются с иными исследованными письменными материалами дела и иными доказательствами.

Противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом в ходе судебного следствия. Выводы суда в указанной части мотивированы.

Собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Как обоснованно установлено судом, осужденный Шатаров И.С. знал о месте, отведенном для вырубки леса по договору купли - продажи, о том, что на лесном участке произрастает не менее 68 сырорастущих деревьев породы "сосна" в объеме, превышающем разрешенные к рубке 7 кубических метров, однако, дал распоряжение проводить сплошную рубку лесных насаждений, не уведомив заказчика, контролирующие органы о наличии сосен в месте рубки. Преступление Шатаровым И.С. совершено с использованием своего служебного положения, поскольку в инкриминируемый период Шатаров И.С. являлся директором ООО " "данные изъяты"", обладал всеми признаками должностного лица, предусмотренными п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в приговоре не приведены и судом не приняты во внимание сведения, изложенные в протоколе очной ставки, проведенной между ФИО30 и Шатаровым И.С, в ходе которой ФИО30 не подтвердил ранее данные показания, не могут служить основанием к отмене судебного решения. Показаниям ФИО30 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования судом дана надлежащая оценка, выводы об этом подробно изложены в приговоре. После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО30 не оспаривал содержание показаний, сослался лишь на то, что не помнит, давал ли такие показания в связи с давностью событий.

Доводы стороны защиты о виновности в совершении преступления ФИО40, несостоятельны, поскольку противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Размер ущерба, причиненного противоправными действиями Шатарова И.С, установлен судом правильно, исходя из представленных и надлежаще исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

На основе правильно установленных фактических обстоятельств суд верно квалифицировал действия Шатарова И.С. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, т.е. как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, мотивировав соответствующие квалифицирующие признаки.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание Шатарову И.С. назначено в соответствии с нормами ст. ст. 6, 60 УК РФ исходя из характера и степени совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционной жалобы адвоката Гордеева М.В, аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности постановленного приговора.

Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Шатарова И.С. судебных решений, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 30 июня 2022 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 01 сентября 2022 года в отношении Шатарова Ивана Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Гордеева М.А. в интересах осужденного Шатарова И.С. - без удовлетворения

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.П. Мусохранов