Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 7У-195/2023-(7У-15047/2022)[77-823/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В, судей Самулина С.Н. и Павлова Р.Г, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Пахирко А.В, осужденных Рыбина И.Д, Сафронова В.А, адвокатов Гладышева Н.А, Ананина М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Гладышева Н.А, действующего в защиту интересов осужденного Сафронова В.А, и адвоката Ананина М.П, действующего в защиту интересов осужденного Рыбина И.Д, на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лихановой Е.В, выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2022 года

Рыбин Илья Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Зачтено, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время содержания Рыбина И.Д. под стражей в период с 18 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сафронов Виталия Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтены в срок лишения свободы периоды: содержание под стражей с 21 по 23 декабря 2021 года, с 18 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также содержания под домашним арестом с 24 декабря 2021 года по 15 января 2022 года из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО8, с осужденных взысканы в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке денежные средства в размере 700000 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 15 июля 2022 года приговор изменен:

- исключено указание о взыскании в пользу потерпевшего ФИО9 с осужденных Рыбина И.Д. и Сафронова В.А. в солидарном порядке 700000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

- указано о взыскании в пользу потерпевшего ФИО9 с осужденных: Сафронова В.А. - 365000 рублей, Рыбина И.Д. - 285000 рублей с счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Рыбин И.Д. и Сафронов В.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гладышев Н.А, в защиту интересов осужденного Сафронова В.А, выражает несогласие с принятыми судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверного применения норм уголовного закона. Приводит свой анализ доказательствам, отличный от анализа суда, обращает внимание, что изначально Сафронов В.А, полагал, что потерпевший может быть причастен к совершению преступлений, связанных с "данные изъяты" "данные изъяты" действовал законно, так как хотел задержать его и доставить в отделение полиции, чем и было обусловлено применение им силы к последнему в момент задержания. В связи с чем, субъективная сторона преступления не доказана, квалификация действий Сафронова В.А. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ является неверной. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", положения ст. 38 УК РФ, полагает, что его подзащитный добросовестно заблуждался о том, что потерпевший совершал ранее преступления. Просит судебные решения в отношении последнего изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 114 УК РФ, учесть смягчающие наказание обстоятельства, а также, что на момент подачи настоящей жалобы потерпевшему полностью компенсирован моральный вред, и применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Ананин М.П, в защиту интересов осужденного Рыбина И.Д, оспаривает состоявшиеся судебные решения в виду суровости назначенного наказания последнему, его несоответствия требованиям ст. 43 УК РФ. Считает, что суды не в полном объеме учли совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не признали таковым принесение извинений потерпевшему, не учли мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании Рыбина И.Д. и обжаловал приговор в апелляционную инстанцию, указывая, что претензий к нему, кроме компенсации морального вреда, не имеет. При таких обстоятельствах находит надлежаще не мотивированным отказ суда в применении условного осуждения, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Просит судебные решения отменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Ленинского района г. Барнаула ФИО10 находит их необоснованными, чему приводит свои мотивы, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения, вступивших в законную силу, на предмет правильности применения норм права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката Гладышева Н.А, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены на данной стадии только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении Сафронова В.А. и Рыбина И.Д, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения каждым из них преступного деяния, установленного судом.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гладышева Н.А, вывод суда о виновности Сафронова В.А, а также Рыбина И.Д. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12 - очевидцами происходящего; ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19 об известных им и значимых для дела обстоятельствах, которые обоснованно признаны судом достоверными, лишенными какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях.

При этом, все доказательства получили надлежащую оценку судом в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Всесторонний анализ и оценка исследованных доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им деяния.

Исходя из протоколов, судебные разбирательства проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в пределах и объёме, обеспечивающих постановление законного и обоснованного приговора и апелляционного определения. Общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что при исследовании и оценки доказательств судами не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие судебной ошибки по делу.

Довод защитника Гладышева Н.А. о добросовестном заблуждении Сафронова В.А. в том, что он действует в рамках задержания преступника, был предметом тщательной проверки судом первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений ст. 38 УК РФ задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление, когда сама обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния и ошибочность своего предположения. При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях.

Установленные конкретные обстоятельства дела, когда от потерпевшего не исходило никакой угрозы, он лишь избегая агрессии от осужденных, пытался скрыться от них, а Рыбин И.Д. и Сафронов В.А. наносили ему длительный период времени множественные удары по лицу и телу, о чём свидетельствует количество, локализация телесных повреждений у последнего, при этом действовали согласованно, создавали условия для нанесения последнему ударов друг другом, свидетельствует о том, что их действия охватывались общим умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

При таких обстоятельствах действиям осужденных дана верная правовая оценка, они правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре, а также в апелляционном определении, не согласиться с чем оснований у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания осужденным судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, роль каждого в совершении преступления, их личностные данные, влияние наказания на исправление каждого и на условия жизни их семей, наличие у них смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Довод адвоката Ананина М.П. о ненадлежащей оценке всех смягчающих наказание осужденного Рыбина И.Д. обстоятельств необоснован. В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, его возраст, состояние его здоровья и его близких. При этом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии в совокупности смягчающих наказание обстоятельств обстоятельства, предусмотренного п "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении Рыбину И.Д. срока наказания.

Вопреки доводам защитников по виду и размеру назначенное каждому осужденным наказание является справедливым, отвечает целям, установленным в ст. 6, ст. 43 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, исключительных обстоятельств, связанными с целями и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Достижение целей наказания в отношении каждого осужденного возможно лишь при условии реального лишения их свободы.

Вид исправительного учреждения, где им надлежит отбывать наказание в виде исправительной колонии строгого режима определен судом законно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ими совершено особо тяжкое преступление, ранее они не отбывали лишение свободы.

Таким образом все, имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства в отношении каждого осужденного, судом были учтены в полной мере и надлежаще.

Предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюден.

Из представленных материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции проверил в полном объёме доводы, аналогичные приведенным в настоящих кассационных жалобах, и обоснованно отверг их, с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Законных оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденных не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Гладышева Николая Анатольевича в защиту интересов осужденного Сафронова Виталия Александровича, адвоката Ананина Михаила Петровича в защиту интересов осужденного Рыбина Ильи Дмитриевича на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 июля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Лиханова

Судьи Р.Г. Павлов

С.Н. Самулин.