Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 7У-198/2023-(7У-15051/2022)[77-849/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В, судей Павлова Р.Г. и Самулина С.Н, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Пахирко А.В, осужденного Берестнева В.В, адвоката Комаровой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нестеровой С.Л, действующего в защиту интересов осужденного Берестнева В.В, на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лихановой Е.В, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 25 января 2022 года

Берестнев Виталий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Берестнев В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего смерть по неосторожности.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нестерова С.Л. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды не в полном объеме дали оценку показаниям её подзащитного о непричастности к инкриминируемому преступлению, а именно, что его не было в квартире потерпевшего в момент причинения телесных повреждений последнему. Обращает внимание, что орудие преступления не найдено, следов крови потерпевшего, иных следов на одежде Берестнева либо на нём самом не обнаружено. Заключение экспертизы, показания экспертов ФИО17, ФИО8 и выводы суда в части времени причинения потерпевшему "данные изъяты" является недостоверными, основаны на предположениях. При этом, суд не проверил возможность нанесения её подзащитным "данные изъяты" потерпевшему при существенной разнице между ними в росте и комплекции, а также направлении и размере раневых каналов. Не проверена причастность ФИО15 к совершению преступления, в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО15 имеются не устранённые противоречия, последние заинтересованных в исходе дела. В связи с чем, просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО10 и государственный обвинитель прокуратуры г. Томска ФИО11 находят её необоснованной, не подлежащей удовлетворению, просят состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не усмотрено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы защитника, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены на данной стадии лишь с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении Берестнева В.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об известных и значимых для дела обстоятельств. При этом суд обоснованно исходил из того, что они указали лишь те обстоятельства, очевидцами которых явились, либо которые стали им известны в результате совершенного осужденным преступления, их показания последовательны, стабильны, дополняют и конкретизируют друг друга, не находятся в противоречии с протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, пояснениями экспертов ФИО17 и ФИО8, иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях, а также с обстоятельствами дела в целом. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд обоснованно не усмотрел, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора осужденного указанными лицами, какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела, суд мотивированно не установил, стороной защиты, осужденным в опровержение этому доказательств представлено не было.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызвала бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу осужденного, не имеется.

Довод жалобы о недопустимости показаний свидетелей ФИО9 и ФИО15 является несостоятельным, не основан на материалах уголовного дела. Возможная причастность ФИО15 к совершению данного преступления проверялась судом, обоснованно отвергнута наличием алиби у последнего. Показания свидетеля ФИО9 тщательно проанализированы судом, существенных противоречий в её показаниях относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не установлено, чему приведены аргументированные суждения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Установленный судом период времени нанесения потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается, помимо показаний свидетелей: ФИО9 - очевидца происшедшего, ФИО14 - фельдшера, которому непосредственно ФИО18 пояснил, когда и кто его "данные изъяты", а также согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы N 3-1039-20-Э от 03 февраля 2021 года, пояснениями экспертов ФИО17 и ФИО8

При этом, все доказательства получили надлежащую оценку судом в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, с позиций их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Всесторонний анализ и оценка исследованных доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Берестнева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Никаких новых оснований, которые не были предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

Согласно протоколов, судебные разбирательства проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в пределах и объёме, обеспечивающих постановление законного и обоснованного приговора и апелляционного определения. Общие условия судебного разбирательства соблюдены, положение ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что при исследовании и оценки доказательств судами не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие судебной ошибки по делу.

С учетом фактических обстоятельств, действиям осужденного дана верная правовая оценка, его действия судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, а также в апелляционном определении, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания осужденному судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены обстоятельства совершенного им преступления, степень общественной опасности содеянного, его личностные данные, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает целям, установленным в ст. 6, ст. 43 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, исключительных обстоятельств, связанными с целями и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не усматривается, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все, имеющие значение при решении вопроса о размере наказания, обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и отверг их с приведением мотивов. Выводы суда апелляционной инстанции убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

В связи с чем, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Нестеровой Светланы Леонидовны, действующей в защиту интересов осужденного Берестнева Виталия Викторовича, на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Лиханова

Судьи Р.Г. Павлов

С.Н. Самулин.