Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-1/2023[77-1101/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В, судей Гринсона Е.М. и Андрияновой И.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Ким Д.Ю, адвоката Михайлеца А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гринько Ю.И. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лихановой Е.В, а также выступления адвоката, поддержавшего жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 24 января 2022 года

Гринько Юрий Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 13 августа 2020 года мировым судьёй судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области от 14 января 2021 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 5 дней, с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 17 марта 2021 года заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Освобождён 22 марта 2021 года по отбытии наказания;

- 12 августа 2021 года мировым судьёй судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области от 12 августа 2021 года обращен к самостоятельному исполнению.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств и гражданском иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 апреля 2022 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на самостоятельное исполнение приговора от 12 августа 2021 года и на применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ;

- признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчено назначенное наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 августа 2021 года;

- по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 августа 2021 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента фактического задержания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Гринько Ю.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гринько Ю.И, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с апелляционным определением в части отмены условного осуждения и назначении наказания по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы, несмотря на установление дополнительных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Полагает, что суд не учел, что на тот момент он являлся единственным кормильцем в семье, обеспечивал малолетних детей гражданской супруги, которая "данные изъяты" а также суд не собрал характеризующий его материал. В связи с чем, просит назначить наказание с применением положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях и.о. прокурора г. Стрежевого Томской области ФИО5 находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, чему приводит свои мотивы, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Обвинительный приговор в отношении Гринько Ю.И. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом. При этом проанализированы все доказательства, объективно обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности осужденного, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

По материалам дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действиям осужденного дана верная юридическая квалификация по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства совершенного Гринько Ю.И. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Суд апелляционной инстанции дополнительно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснения осужденного, расценив его как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы смягчил.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено, чему приведены мотивы.

Таким образом, все имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания обстоятельства судом надлежаще учтены.

Наличие в совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обоснованно позволило суду при определении срока наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в приговоре, апелляционном определении выводы в этой частит судом мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на законе.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает. Все, имеющиеся в деле данные, характеризующие личность осужденного, были предметом исследования суда и получили правильную оценку в итоговых решениях, в частности: о состоянии здоровья его и гражданской супруги. Объективных сведений о наличии у Гринько Ю.И. детей на иждивении суду представлено не было, в деле не имеется. Самостоятельный сбор судом каких-либо дополнительных доказательств, включая характеристики на осужденного, о чём приведен довод в жалобе осужденным, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит обоснованным выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ в отношении последнего, поскольку, исходя из целей и мотивов совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не установлено.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ. Изменения в приговор, ухудшающие положение осужденного, внесены по апелляционному представлению прокурора, что соответствует требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку настоящее умышленное преступление, отнесённое в соответствии с положением ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, он совершил ДД.ММ.ГГГГ то есть после провозглашения приговора от 12 августа 2021 года, в связи с чем, в руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначенное ему указанным приговором условное осуждение подлежало безусловной отмене. Вывод суда апелляционной инстанции об отмене условной меры наказания, является обоснованными. Доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

Вид исправительного учреждения, где Гринько Ю.И. надлежит отбывать лишения свободы, определен судом в строгом соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Гринько Юрия Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Лиханова.

Судьи И.В. Андриянова

Е.М. Гринсон.