Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-201/2023-(7У-15054/2022)[77-838/2023]

Дело N 77-838/2023

УИД 55RS0018-01-2021-000609-97

г. Кемерово 2 марта 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Павлова Р.Г, с участием прокурора Клековкиной К.В, осуждённого Евсейко А.В, адвоката Березутского А.А, при секретаре Михеевой Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Евсейко А.В. на приговор Марьяновского районного суда Омской области от 5 апреля 2022 года, которым

Евсейко Александр Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", несудимый:

- осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 75.1 УИК РФ в срок лишения свободы зачтено время следования осуждённым к месту отбывания наказания, из расчёта один день за один день.

Взыскана с осуждённого Евсейко А.В. в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 30 мая 2022 года приговор изменён.

Из числа смягчающих наказание Евсейко А.В. обстоятельств исключено "активное способствование расследованию", а также указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ.

Усилено назначенное наказание по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 мая 2022 года.

Приговор отменен в части взыскания с осуждённого судебных расходов в сумме 5 000 руб. в пользу представителя потерпевшей ФИО8, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом.

Постановлено возместить ФИО8 из средств федерального бюджета расходы на составление апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей.

Взысканы с Евсейко А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 000 рублей и 2 219 рублей 50 копеек.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав мнение осуждённого Евсейко А.В, адвоката Березутского А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Клековкиной К.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Евсейко А.В. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Евсейко А.В. выражает несогласие с принятым судом апелляционной инстанции решением, считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым.

Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, сделав вывод о том, что судом первой инстанции необоснованно учтены обстоятельства смягчающие наказание, неправильно оценены характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

В возражениях прокурор Марьяновского района Омской области, прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Омской области выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просят судебные решения оставить без изменения.

Суд, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность осуждённого Евсейко А.В. в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями осуждённого, свидетелей, письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая квалификация действий Евсейко А.В. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ является верной.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осуждённого, в том числе по жалобе потерпевшего, его законного представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая решение, действовал в рамках своих полномочий определённых уголовно-процессуальным законом и доводов апелляционной жалобы представителя несовершеннолетней потерпевшей. Решение суда апелляционной инстанции надлежаще мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда нет.

Таким образом осуждённому назначено справедливое наказание в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, а также обоснованно, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ принято решение о виде исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Евсейко А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов