Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-206/2023-(7У-15062/2022)[77-825/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Василевичевой М.В., Чистяковой Е.А., при секретаре Чудиной Л.А., с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденной Бабак Н.Л, защитника - адвоката Кальницкой Я.Б, потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кальницкой Я.Б. в интересах осужденной Бабак Н.Л. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании вынесенных судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на них, выступления осужденной Бабак Н.Л. и ее адвоката Кальницкой Я.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, прокурора Сыромотиной М.Н, предложивших оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 июля 2022 года

Бабак Наталья Леонидовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО6, ФИО9, ФИО7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО8) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8 оставлены без рассмотрения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 6 октября 2022 года приговор изменен.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания свидетеля ФИО10, протокол очной ставки между ФИО10 и ФИО11; протокол проверки показаний на месте потерпевшей ФИО8

Определено Бабак Н.Л. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО6, ФИО9, ФИО7) дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей; за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО8) дополнительное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ назначено Бабак Н.Л. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ. Определено место отбывания назначенного Бабак Н.Л. наказания исправительная колония общего режима.

Бабак Н.Л. для отбывания наказания в виде лишения свободы взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бабак Н.Л. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кальницкая Я.Б. в интересах осужденной Бабак Н.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что судебные решения подлежат отмене, поскольку изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Бабак Н.Л. имела многолетний опыт в предпринимательской деятельности, в том числе, по осуществлению поставок, купли-продажи "данные изъяты" из "адрес", что подтверждено показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которым, по мнению защитника, судом дана неверная оценка. Указывает, что у осужденной отсутствовал умысел на хищение денежных, ее действия были направлены лишь на извлечение прибыли как для себя, так и для ее партнеров; она не смогла выполнить взятые на себя обязательств, поскольку ФИО15 денежные средства не вернул, а в последующем отрицал факт сотрудничества с Бабак Н.Л. в бизнесе. Указывает об оговоре Бабак Н.Л. со стороны ФИО15, и даче им ложных показаний. Указывает, что показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО16 подтверждено, что деньги, полученные от потерпевших ФИО7, ФИО9 и ФИО6, действительно были переданы ФИО15 в целях закупа "данные изъяты" у ФИО21 Полагает, что суд необоснованно и немотивированно отверг показания свидетелей ФИО14 и ФИО18, оценки их показаниям не дал.

Указывает, что Бабак Н.Л. свои денежные средства и потерпевшей ФИО8 передала ФИО19 с целью вложения в строящуюся недвижимость - "данные изъяты", факт передачи подтвержден показаниями ФИО19 и соответствующей распиской. Отмечает, что суд проигнорировал показания ФИО19, что повлекло необоснованное осуждение Бабак Н.Л. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8 Полагает, что показаниями ключевого свидетеля ФИО19 подтверждаются доводы Бабак Н.Л. об отсутствии умысла на хищение денежных средств ФИО8 Оспаривает оценку противоречивых показаний потерпевшей ФИО8 в ходе предварительного следствия.

Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств о возникновении у Бабак Н.Л. прямого умысла на хищение денежных средств потерпевших. Указывает, что денежные средства не были возвращены потерпевшим по обстоятельствам, независящим от осужденной, что обусловлено коммерческими рисками, возникающими при осуществлении предпринимательской деятельности; фактов, свидетельствующих о наличии у Бабак Н.Л. до заключения договоров желания похитить денежные средства, а соответственно прямого умысла на хищение денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверием, в том числе по причине отсутствия договоренностей с партнерами и своей неплатежеспособности, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

Считает, что во взаимоотношениях между ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 и Бабак Н.Л. имеют место гражданско-правовые отношения, в связи с чем считает, что в действиях Бабак Н.Л. отсутствуют признаки состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Излагает доводы о фальсификации материалов уголовного дела, об исправлениях имеющихся в материалах дела; отмечает, что постановление об отказе возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств ФИО7, ФИО9 и ФИО6 до настоящего времени не отменено, что ставит под сомнение законность уголовного преследования и допустимость всех собранных доказательств; указывает, что диск с аудиофайлами (т. 3 л.д. 133-134), протокол осмотра и прослушивания фонограммы (т. 3 л.д. 111-127), в ходе которого прослушан аудиофайл с участием потерпевшей ФИО8 являются недопустимыми доказательствами, поскольку источник происхождения записи, временной промежуток и обстоятельства фиксации разговоров, а также принадлежность голоса Бабак Н.Л. установлен только со слов ФИО8

Отмечает, что указание суда на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО6 и свидетелем ФИО14 (т. 5 л.д. 159-162) в судебном заседании не исследовался и указание на него в приговоре не допустимо.

Указывает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения, чем нарушил право на защиту Бабак Н.Л, поскольку изменил фактические обстоятельства получения Бабак Н.Л. денежных средств от потерпевшей ФИО8 путем перевода на банковский счет, тогда как в обвинении указано, что денежные средства передавались в офисе при личной встрече, также неверно установлена дата совершения преступления в отношении ФИО9

Отмечает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Бабак Н.Л. совершила хищение как путем обмана, так и злоупотребления доверием, поскольку по смыслу закона и диспозиции статьи, предусматривающей альтернативные способы совершения мошенничества, данные признаки являются самостоятельными, в связи с чем должен был определиться каким конкретным образом совершено хищение.

Обращает внимание, что уголовное дело не подсудно "адрес", поскольку наиболее тяжкое преступление окончено на территории "адрес"

Указывает, что судом первой инстанции Бабак Н.Л. не в полном объеме разъяснены ее права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, чем нарушено ее право на защиту.

Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов представления назначив осужденной дополнительное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей, без учета имущественного положения Бабак Н.Л, являющейся "данные изъяты" и нахождения на ее иждивении "данные изъяты" матери. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение суда первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кальницкой Я.Б. и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска Троеглазов Е.И. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Бабак Н.Л, признана виновной и осуждена по двум эпизодам мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное надлежащим надзирающим прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденной. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Бабак Н.Л. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО8 об обстоятельствах передачи денежных средств осужденной, свидетелями ФИО21, ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, а также показаниями самой осужденной Бабак Н.Л. данных в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей совокупности других представленных стороной обвинения доказательств, о значимых обстоятельствах дела, протоколами осмотров предметов и документов, заключениями экспертиз и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо причин для оговора допрошенными по делу лицами осужденной, в том числе у свидетелей ФИО15, ФИО21, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Доводы жалоб в данной части голословны, поскольку показания указанных лиц последовательны и согласуются с иными материалами дела.

Показаниям свидетелей защиты ФИО14, ФИО16 судами первой и апелляционной инстанций обоснованно дана критическая оценка и приведена совокупность доказательств - показания свидетелей ФИО15, ФИО21 заключения почерковедческой экспертизы, свидетельствующие о том, что денежных средств от Бабак Н.Л. они не получали, не занимались продажей товарно-материальных ценностей с участием Бабак Н.Л, а также информация о перемещении товара через таможенную границу от имени осужденной.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО12 также верно оценены судами. Судебная коллегия находит убедительным вывод суда первой инстанции, что изложенные обстоятельства свидетелями ФИО13 о разгрузке "данные изъяты", ФИО12 - о приобретении "данные изъяты" на территории "адрес", не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Какие - либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Бабак Н.Л. по делу отсутствуют.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые версии, в том числе о невиновности осужденной, об отсутствии в ее действиях корыстного мотива; также были проанализированы показания подсудимой о том, что у нее не было цели похитить денежные средства, а все ее действия были направлены на извлечение выгоды не только для себя, но и потерпевших. Приведенная судом совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что Бабак Н.Л. были представлены потерпевшим не соответствующие действительности сведения об осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией сырья, наличии договорных отношений, с его поставщиками, возможности преимущественного приобретения недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, а также ее платежеспособности, бесспорно свидетельствует об отсутствии намерений и возможности выполнить обязательства перед потерпевшими. Оснований не согласиться с указанной в приговоре и апелляционном определении оценкой доказательств, приведенных в опровержение позиции стороны защиты, оснований не имеется.

Не ставят под сомнение выводы суда и утверждения защитника о наличии многолетнего опыта в сфере предпринимательской деятельности у Бабак Н.Л. по осуществлению поставок и купли-продаже "данные изъяты", поскольку в данных конкретных обстоятельствах указанные навыки использовались осужденной в качестве способа хищения.

Вопреки доводам жалобы передача денежных средств ФИО8 свидетелю ФИО11 не влияет на выводы суда о совершении осужденной хищения денежных средств потерпевшей, поскольку денежные средства ФИО8 передавались осужденной с иной целью, помимо этого, в судебном заседании установлено, что ФИО11 не инвестировал в строительство "данные изъяты" по адресу, указанному осужденной.

Уточнение судом способа передачи денежных средств потерпевшей ФИО8 не свидетельствует о нарушении требований ст. 252 УПК РФ. При этом данное изменение обвинения не ухудшило положения осужденной, не нарушило ее право на защиту и не противоречило исследованным доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о допущенных при этом нарушениях уголовно-процессуального закона.

Утверждение защитника о недопустимости доказательств по делу ввиду наличия неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, неверном указании номеров уголовного дела в процессуальных документах, было предметом проверки суда апелляционной инстанции, выводы которого (с учетом содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений об изъятии и передаче, принятии уголовных дел к производству, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 139-142)), не вызывают сомнения о наличии в них технических ошибок, которые не влияют на существо и правильность принятого судом решения, а также допустимость доказательств, положенных в основу приговора.

Относимость, допустимость, достоверность аудиозаписей разговоров между ФИО8 и осужденной проверена судами, оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты об ограничении ее прав в предоставлении доказательств. Несогласие стороны защиты с принятыми по заявленным ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении, и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Доводы стороны защиты о нарушении территориальной подсудности уголовного дела, с учетом суммы похищенных денежных средств у потерпевших, не основаны на законе, поскольку тяжесть преступления определяется его категорией в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ. Помимо этого, возражений относительно рассмотрения дела в "адрес" от участников процесса не поступало.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства в целом исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципов непосредственности и устности судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о совершении хищения осужденной с использованием как обмана, так и злоупотребления доверием, использование в диспозиции ст. 159 УК РФ предлога "или" вменению обоих квалифицирующих признаков не препятствует. Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что оба способа, использованные Бабак Н.Л. при совершении хищений нашли свое подтверждение.

Квалификация действиям Бабак Н.Л. по двум эпизодам по ч. 4 ст. 159 УК РФ дана верная. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Бабак Н.Л. разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ (т. 9 л.д. 118). Согласно имеющегося акта в материалах уголовного дела, аудиозапись в указанный день не велась по техническим причинам (т. 9 л.д. 5).

При назначении Бабак Н.Л. наказания суд, с учетом внесенных изменений апелляционным определением от 6 октября 2022 года, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные об ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных ею преступлений и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, с учетом характера преступлений, их обстоятельств и общественной опасности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Бабак Н.Л. наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, определен правильно, исходя из требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Бабак Н.Л. наказание, с учетом апелляционного определения от 6 октября 2022 года, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что нормы Особенной части УК РФ во взаимосвязи с его ст. 17 и 69 УК РФ, регламентирующими понятие совокупности преступлений и правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступлений.

Доводы жалобы об ухудшении положения осужденной и о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционного представления необоснованны, поскольку в апелляционном представлении ставился вопрос о чрезмерной мягкости назначенного наказания, об исключении указания на применение ст. 73 УК РФ, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам жалобы, суд не связан с позицией государственного обвинителя в части размера назначенного наказания как основного, так и дополнительного.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб и представления по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность Бабак Н.Л. в совершении преступления, сослался в приговоре на протоколы очной ставки между потерпевшим ФИО33 и свидетелем ФИО40 (т. 2 л.д. 38-41) и между потерпевшим ФИО33 и свидетелем ФИО14 (т. 5 л.д. 159-162), в которых излагаются обстоятельства и основания передачи денег осужденной.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, данные протоколы следственных действий не оглашались и, соответственно, не исследовались в судебном заседании.

Вместе с тем, по смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с чем суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки судом.

Таким образом, в числе других суд сослался, основывая выводы о виновности осужденной, на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Данное обстоятельство не было принято во внимание при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, указанные протоколы очных ставок подлежат исключению из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, данное обстоятельство, с учетом совокупности иных исследованных, оцененных судом и приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Бабак Н.Л. в совершенном преступлении.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему уголовному делу судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 6 октября 2022 года в отношении осужденной Бабак Натальи Леонидовны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств протокол очной ставки между потерпевшим ФИО33 и свидетелем ФИО41 (т. 2 л.д. 38-41), протокол очной ставки между потерпевшим ФИО33 и свидетелем ФИО14 (т. 5 л.д. 159-162).

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кальницкой Я.Б. - удовлетворить частично.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи М.В. Василевичева

Е.А. Чистякова