Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-208/2023-(7У-15065/2022)[77-812/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Василевичевой М.В, Самулина С.Н.

при секретаре судебного заседания Чудиной Л.А.

с участием осужденного Щедных Д.В.

адвоката Степаненко Ю.В.

прокурора Сыромотиной М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Степаненко Ю.В. в защиту интересов осужденного Щедных Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осужденного Щедных Д.В. и адвоката Степаненко Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 декабря 2021 года

Щедных Денис Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности.

Гражданский иск удовлетворен в части, с Щедных Д.В. взыскано в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба 180 040 рублей.

С Щедных Д.В. в доход государства с зачислением в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по уголовному делу на основании ст. 51 УПК РФ, в размере 22 597 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 февраля 2022 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающие наказание обстоятельства: "позитивное посткриминальное поведение", "позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании"; исключена ссылка на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания; отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 4 октября по 15 декабря 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня фактического задержания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Щедных Д.В. признан виновным и осужден за хищение с банковского счета ФИО7 денежных средств в сумме 180 040 рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Омске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Степаненко Ю.В. выражает несогласие с решением апелляционной инстанции, считает его незаконным. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно исключено указание на смягчающие наказание обстоятельства - "позитивное посткриминальное поведение", "позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании", ссылка на применение ст. 73 УК РФ, приводит соответствующие доводы, просит апелляционное определение отменить, приговор оставить без изменения.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Центрального административного округа г. Омска Ковальский Д.А. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Щедных Д.В. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются, в частности показаниями самого осужденного, потерпевшей ФИО7 свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, письменными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Щедных Д.В. виновным в совершенном преступлении.

Квалификация судом действий Щедных Д.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание Щедных Д.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд (с учетом внесенных изменений) отнес состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает поддержку, принесение извинений потерпевшей, фактическое признание вины, раскаяние, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации до этого им не известной, в частности подробного описания обстоятельств совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, социальную обустроенность, трудоустроенность, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Размер наказания судом обоснованно определен в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. Все обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Щедных Д.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Щедных Д.В. наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшей, пришел к правильному выводу о необоснованном применении судом первой инстанции к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в апелляционном определении.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на исследованные судом первой инстанции доказательства и протокол судебного заседания, обоснованно исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание суда первой инстанции на смягчающие наказание обстоятельства: "позитивное посткриминальное поведение", "позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании", свои выводы суд апелляционной инстанции надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Щедных Д.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Степаненко Ю.В. в защиту интересов осужденного Щедных Дениса Владимировича на апелляционное определение

судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: М.В. Василевичева

С.Н. Самулин