Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-216/2023-(7У-15075/2022)[77-863/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Суворовой Н.В, Кильмухаметовой М.В, при секретаре Солоян С.Р, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденного Глухова Е.П, посредством видеоконференц-связи, адвоката Гейер Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Глухова Е.П. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката и осужденного, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2022 года

Глухов Е. П, "данные изъяты"

1) 10 января 2019 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 24 октября 2019 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 января 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 20 ноября 2020 года;

3) 28 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 17 февраля 2021 года неотбытая часть наказания заменена на 17 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытию срока наказания 5 марта 2021 года;

4) 29 декабря 2020 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 30 июня 2021 года, на дату постановления приговора срок неотбытого дополнительного наказания составлял 7 месяцев 15 дней, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2020 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 7 месяцев 15 дней;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Глухов Е.П. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Глухов Е.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в части назначения чрезмерно сурового наказания.

Ссылается на то, что суд не в полное мере учел данные характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении трех малолетних детей, "данные изъяты" добровольную выдачу им наркотических средств.

Указывает на то, что сотрудники воспользовались его неграмотностью и незнанием закона, фактически обыск у него произведен не был. Считает, что сотрудники полиции не проводили ОРМ в соответствии с требованиями закона, а только создали видимость его проведения, с целью обвинить его в совершении преступления.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.

Судом необоснованно были применены положения ст.70 УК РФ.

Считает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере проверил доводы его апелляционной жалобы.

Просит с учетом данных обстоятельств, судебные решения отменить, изменить вид режима, отменить при назначении наказания ст. 70 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Глухова Е.П. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Глухова Е.П. на стадии досудебного производства по уголовному делу, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Глуховым Е.П. преступления.

Выводы суда о виновности Глухова Е.П. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Глухова Е.П. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаниями осужденного Глухова Е.П, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно пояснил об обстоятельствах, при которых он собрал и хранил наркотическое средство (марихуану) по месту своего жительства; при проверке показаний на месте пояснил об обстоятельствах приобретения и хранении наркотического средства; показаний свидетелей ФИО6, ФИО7; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, заключений, проведенных по результатам экспертных исследований по наркотическому средству, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, осужденного, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Глухова Е.П. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Судом обоснованно установлено, что показания, данные Глуховым Е.П. в ходе предварительного следствия, являются достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, с участием защитника, и его показания согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Оснований к оговору свидетелями Глухова Е.П. судом не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками полиции, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Содержание материалов оперативно-розыскных мероприятий не противоречит требованиям указанного Закона, их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных документах.

Оснований для признания материалов оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в компетенции и беспристрастности экспертов - оснований не имеется.

Доводы жалобы о добровольной выдаче наркотических средств были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными, с указание мотивов принятого решения, основания ставить под сомнение которые у суда кассационной инстанции не имеется. Так, по смыслу закона добровольная выдача наркотического средства означает выдачу лицом таких веществ при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таковых по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, сообщение Глуховым Е.П. сотрудникам полиции, в ходе проведения ОРМ у него по месту жительства (с целью обнаружения наркотических средств) о наличии у него в огороде наркотических средств растительного происхождения - собранного им ранее растения конопли, не может расцениваться как добровольная выдача наркотического средства.

То что, как следует из показаний Глухова Е.П.: после того, как он осуществил ручной сбор данного наркотического средства (листьев и соцветий дикорастущей конопли (растение рода Cannabis) для личного употребления, он поместил его в полимерный пакет, а затем осуществил хранение в сарае своего домовладения, а впоследствии, передумав употреблять, отнес и выбросил у себя в огороде, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Глухова Е.П. квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ - приобретение и хранение наркотического средства.

По выводам экспертного заключения N представленное на экспертизу растительное вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухое вещество 314, 11 гр.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все заявленные по делу ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судами обоих инстанций не допущено.

Право на защиту Глухова Е.П. в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства не нарушено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Глухова Е.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Глухову Е.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается в жалобе осужденный, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, помимо тех, которые учтены судом не имеется.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и назначении окончательного наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны, поскольку назначенное Глухову Е.П. наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 августа 2022 года в отношении Глухова Е. П. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова